Новини

Ігри в закон: протиріччя і дивності у справі одеського госпсуду

By upadmin

Posted on 25.01.2024

ElitExpert продовжує висвітлювати резонансну справу №916/2951/23 від 12.07.2023 р. за позовом ТОВ «Дінаре», яку розглядає Одеський господарський суд.

Після ретельного вивчення поданих сторонами документів з’явилися побоювання, що справа, можливо, розглядається недостатньо об’єктивно, на що вказують численні факти, на яких у цьому матеріалі ми докладно зупинимося.

ФАБУЛА СПРАВИ

Позиція позивача: Сергій Дурач, який називає себе директором ТОВ «Дінаре», подав позов до Одеського господарського суду про витребування із володіння громадської організації «ЦЗІ» нерухомого майна вартістю 42 млн грн. Веде справу суддя Світлана Желєзна.

У 2017 році ТОВ «Дінаре» продало «ЦЗІ» корпоративні права фірми «Галатея», яка володіє відомим одеським готелем «Зірка». Дурач стверджує, що ця угода не була оплачена, у зв’язку з чим права необхідно повернути у власність ТОВ «Дінаре».

Факт 1 : Згідно з документами, Сергію Дурачу належить лише 0,5% акцій «Дінаре», трохи більше 1% належало покійному бізнесменові Вадиму Чорному, а основна частина 98% — американській компанії «ANB INTERNATIONAL CORPORATION».

Факт 2: Подаючи позов, Сергій Дурач заплатив судовий збір у 600 тисяч гривень. Сума значна, оскільки загальна вартість майна, за яке він судиться – понад 40 мільйонів гривень.

Важливо, що ці 600 тисяч були оплачені не з рахунку ТОВ «Динаре», як того чітко вимагає закон, а внесені Дурачем готівкою.

Факт 3: За статутом ТОВ «Дінаре», директор компанії має право підписувати договори, приймати зобов’язання і т.д. на суму що не перевищує 100 тисяч гривень. Витрати понад 100 тисяч мають здійснюватися та підписуватись директором лише на підставі рішення загальних зборів. З’ясувалося, що з цього приводу загальні збори не проводилися.

Проте, суддя Желєзна чомусь не вважала за потрібне звернути увагу на це порушення Закону України «Про судовий збір».

Позиція позивача: Дурач заявив суду, що є власником американської компанії «ANB INTERNATIONAL CORPORATION» і надав документи якоїсь латвійської фірми, які це підтверджують. Також він приніс до суду документ про те, що є також і директором «ANB INTERNATIONAL CORPORATION».

Факт 4: Дурач дійсно був директором ANB INTERNATIONAL CORPORATION, але його призначили на цю посаду лише у 2022 році і через кілька місяців рішенням загальних зборів його зняли з посади. Нині директором корпорації є зовсім інша людина.

Позиція позивача: Дурач надав суду сертифікат про те, що йому належать усі акції компанії «ANB INTERNATIONAL CORPORATION».

Факт 5: Цей сертифікат надрукований просто на паперовому аркуші формату А4 і не відповідає встановленій формі сертифікатів компанії, надрукованих у друкарні на спеціальному бланку з водяними знаками. Крім того, корпорація має печатку, якою засвідчуються всі сертифікати. У документах Дурача цього немає.

Факт 6: 7 листопада 2023 року представники американської компанії провели загальні збори, на яких ухвалили рішення змінити директора ТОВ «Дінаре». Протокол зборів завірив нотаріус, а наступного дня, 8 листопада, державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради внесла відповідні зміни до Держреєстру.

Факт 7: Подальший розвиток подій набув несподіваного перебігу – держреєстратор скасувала свої ж реєстраційні дії, чим не преминув скористатися Сергій Дурач. 24 листопада 2023 року він, знову перебуваючи в реєстрі директором компанії «Дінаре», звернувся до полтавського нотаріуса В.А.Москівця, який зареєстрував договір продажу частки «ANB» у ТОВ «Дінарі» якомусь громадянину Суслову — можливо, підставній особі.

Факт 8: Представники Американської компанії заявили, що таким чином було здійснено «рейдерське захоплення» частки «ANB» у ТОВ «Дінарі» та «рейдерське захоплення» самого ТОВ «Дінаре», оскільки державний реєстратор і полтавський нотаріус не мали законних прав здійснювати вказані реєстраційні дії. Тому компанія подала скаргу до Мін’юсту, щоб скасувати дії нотаріуса Москівця.

ElitExpert звернувся до нотаріуса з проханням прояснити цю ситуацію, але офіційно отримав відмову на свій запит:

Клопотання відхиляються

24 грудня 2023 року Сергій Дурач надав суду вже згаданий сертифікат про нібито володіння всіма акціями «ANB». Компанія відразу ж опротестувала це, стверджуючи, що цей сертифікат є фіктивним. Проте суддя Світлана Желєзна не прислухалася до аргументів компанії, не дала часу на збирання доказів, і оголосила, що підготовче провадження закінчено і починається розгляд позову по суті, більше жодна сторона не має права прикладати до справи додаткові документи та наводити свої аргументи.

Загалом суддя Желєзна відхилила відразу кілька клопотань, які б сприяли розгляду справи. Наприклад, компанія «ANB» подала заяву про бажання вступити у справу третьою стороною, проте суд відмовив у цьому клопотанні.

ГО «ЦЗІ» подало клопотання про зупинення розгляду позову до розгляду Мін’юстом скарги на реєстраційні дії реєстратора Ю.Черненка та нотаріуса В. Москівця. Суддя відмовила і у цьому клопотанні.

Крім того, ГО «ЦЗІ» подало кілька клопотань про залучення до матеріалів справи додаткових документів та направлення запитів про отримання документів. І у цих клопотаннях теж було відмовлено.

Така поведінка судді, зі сторони, здається абсолютно необ’єктивною: адже всі аргументи, доводи та документи, подані позивачем Сергієм Дурачом, судом було враховано, а стороні відповідача в аналогічному праві було відмовлено.

ПРИНЦИП (НЕ)ОБ’ЄКТИВНОСТІ

Ще більше дива цієї справи додає той факт, що незважаючи на систему автоматичного розподілу проваджень між суддями, всі чотири позови, в яких фігурує Сергій Вікторович Дурач в Одеському Господарському суді, розглядаються одним суддею — Желєзною Світланою Петрівною.

Йдеться про такі справи:

за фактами загибелі 9 осіб у 2019 р. у готелі «Токіо-Стар», де він був директором;
№12021162510000384 за фактами його призначення директором ГО «ЦЗІ»;
№1202116250001029 за фактами крадіжки грошей та документів з офісу ГО «ЦЗІ»;
№42021170000000126 за фактами захоплення Бізнес-центру «Київ» та Торгового центру «Грецька».

Щоб прояснити це питання, ElitExpert звернувся з офіційним запитом до Господарського суду, де, проте, наполягають, що всі позови проходять через автоматизований розподіл судових справ і потрапляють до випадкових суддів з огляду на їх завантаженість.