Позиция Верховного Суда по необратимости незаконной мобилизации не распространяется автоматически на все дела, где обжалуется процедура призыва по мобилизации. Это объяснил Пятый апелляционный административный суд, рассмотрев дело 400/11496/24.
По этому делу апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, который признал противоправным и отменил приказ начальника ТЦК о призыве забронированного мужчины, и обязал воинскую часть исключить его из списков личного состава.
Военная часть в апелляционной жалобе ссылалась на то, что незаконный призыв необратим, ссылаясь на общеизвестные выводы Верховного Суда в постановлении от 5 февраля 2025 года по делу 160/2592/23.
Однако коллегия судей апелляционного суда не приняла эти ссылки во внимание, поскольку каждое дело имеет свои особенности и индивидуальные обстоятельства, устанавливаемые на основании доказательств.
Как отметил Пятый апелляционный административный суд в своем решении, по делу, рассматриваемому Верховным Судом, основной акцент истца-военнослужащего был на том, что он не проходил ВЛК. Но в деле 400/11496/24 предметом судебного разбирательства не было исследования процедуры проведения ВЛК или других действий или бездействия районного ТЦК, то есть дела не тождественны.
«При этом, выводы Верховного Суда о признании процедуры призыва необратимыми, не являются примерными, а касаются конкретного случая военнослужащего, почти через год обратившегося в суд с иском о непрохождении ВЛК, а потому коллегия судей не видит оснований для принятия во внимание такие ссылки», - отметил апелляционный суд.
Обстоятельства дела
Мужчина обратился с иском к ТЦК и воинской части, в котором просил признать противоправным и отменить приказ начальника ТЦК в части призыва и направления для прохождения воинской службы за мобилизацией в воинскую часть и обязать воинскую часть исключить его из списков личного состава.
Указал, что в феврале 2013 был принят на должность механика ООО. Согласно приказу Минагрополитики ООО признано критически важным для функционирования экономики.
ООО обратилось в адрес Минагрополитики с предложением о предоставлении отсрочки военнообязанным работникам согласно списку. В указанный список был включен истец. Письмом Минобороны список был согласован, а приказом Минэкономики работники ООО были забронированы по списку, согласованному Минобороны.
Согласно результату бронирования по заявлению ООО, сформированного средствами Портала «Действие», истец был забронирован до 22.07.2025 года.
ООО направило в ТЦК, где истец состоит на военном учете, сообщение о его бронировании по форме для зачисления на специальный военный учет. Указанное сообщение было направлено в адрес ТЦК заказной почтовой отправкой, которая была вручена 27.08.2024.
13 ноября 2024 года в адрес ООО поступило распоряжение начальника ТЦК об уведомлении военнообязанных работников об их вызове в ТЦК. 19 ноября истец прибыл в ТЦК для уточнения военно-учетных данных. Далее он был признан годным, призван и направлен для прохождения военной службы с 19.11.2024.
Таким образом, истец к моменту издания начальником ТЦК приказа имел действующую отсрочку до 27.05.2025 года и бронирование.
Решение суда первой инстанции
Решением Николаевского окружного административного суда от 28 февраля 2025 года иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что истец не может нести ответственность за принадлежность доведения до ответчика информации об отсрочке, так как такая процедура зависит от коммуникации между предприятием, где работает истец, а не от действий истца, а потому пришел к выводу, что приказ начальника ТЦК является противоправным и подлежит отмене.
В то же время, указал, что хотя Законом «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено такого основания для увольнения с военной службы как незаконная мобилизация, однако, прохождение военной службы является непосредственным следствием от приказа о мобилизации, а следовательно с целью эффективной защиты нарушенного права истца и полного его восстановления будет решено освобождение истца от прохождения воинской службы и исключение его из списков личного состава.
Военная часть подала апелляционную жалобу, указав, что приказ начальника ТЦК, как и приказ командира воинской части, являются актами индивидуального действия. Кроме того, что действующим законодательством не предусмотрено основание для увольнения военнослужащего и дальнейшего исключения из списков части на основании решения суда (если это не соответствующий приговор), или из-за незаконного призыва ТЦК.
Решивший апелляционный суд
Суд привел нормы законодательства, в частности, что ТЦК на основании решения о бронировании военнообязанных засчитывает в срок не более 5 рабочих дней со дня его получения такого военнообязанного на специальный военный учет с внесением сведений о предоставленной отсрочке в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов. С момента перевода военнообязанного на специальный военный учет он считается забронированным и предоставляется отсрочка на определенный период.
Таким образом, военнообязанный считается забронированным с момента его перевода на специальный военный учет на срок действия отсрочки.
Согласно Положению №154, районные ТЦК оформляют для военнообязанных, резервистов отсрочки и проводят проверку оснований их предоставления, ведут специальный учет военнообязанных. Руководитель ТЦК обязан организовывать проведение проверок состояния бронирования военнообязанных.
Следовательно, органы ТЦК обязаны проверять и владеть информацией о забронированных лицах с целью недопущения противоправных действий в отношении лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения спорного приказа начальника ТЦК истец имел отсрочку до 22.07.2025 включительно, а следовательно, не подлежал призыву. Однако, ТЦК не были приняты надлежащие меры по выяснению таких обстоятельств.
При этом, с учетом вышеизложенного и того, что ООО отправлено письмо ТЦК относительно сообщения о бронировании согласно списку, среди которых есть истец, который был вручен ответчику 27.08.2024 года, ТЦК должен проверить наличие или отсутствие у истца права на отсрочку.
Следовательно, информация о наличии у истца отсрочки была доведена до ТЦК предусмотренным законом способом (путем направления уведомления о бронировании истца) и дополнительно такая информация была в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов, к которому работники районных ТЦК имеют полный доступ, зато ТЦК такую информацию не проверил.
Более того, поскольку истец был дополнительно забронирован через Портал Действие, то в соответствии с Порядком №76 (в редакции постановления Кабмина, которое действовало по состоянию на момент бронирования истца), истец автоматически был переведен системой на специальный военный учет на срок действия отсрочки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционного суда соглашается с заключением суда первой инстанции, что ТЦК должен проверить наличие или отсутствие у истца права на отсрочку, а истец в любом случае не может нести ответственность за принадлежность доведения до ТЦК информации, поскольку такая процедура зависит от коммуникации между предприятием.
О возможности обжалования приказов ТЦК и командиров воинских частей как актов индивидуального действия
В то же время, апеллянт в апелляционной жалобе не указывает на процедуру уведомления или проверки наличия бронирования у военнообязанного, но отмечает, что обжалуемый истцом акт индивидуального действия исчерпывает действие фактом выполнения, то есть призывом истца для дальнейшего прохождения воинской службы во время мобилизации, а потому отмены истца.
Коллегия судей по данному поводу отмечает, что несмотря на тот факт, что после издания обжалуемого приказа такой приказ исчерпал свое действие реализацией, истец не лишен права в судебном порядке обжаловать индивидуальный акт субъекта властных полномочий, непосредственно касающийся его прав и законных интересов.
Право на обжалование индивидуального акта субъекта властных полномочий предоставлено лицу, в отношении которого этот акт издан или прав, свобод и интересов которого он напрямую касается. Это корреспондируется с тем, что защите административным судом подлежит фактически нарушенное право лица в публично правовых отношениях с субъектом властных полномочий при осуществлении им определенных действующим законодательством властных управленческих функций, а не восстановление законности и правопорядка в публичных правоотношениях.
Подобное правовое заключение высказано Большой Палатой Верховного Суда, в частности, в постановлениях от 6 октября 2021 года по делу №9901/26/21, от 03 ноября 2021 года по делу №9901/226/21, от 02 февраля 2022 года по делу № 9901 256 г. по делу № 21/16/2023, от 9901 апреля 494 г. по делу № 21/06/2023, от 990 сентября 152 г. по делу № 22/14/2023.
Возможность обжалования актов индивидуального действия не вредит самому существу права на доступ в суд, поскольку эти акты могут быть обжалованы в суде их адресатами, то есть субъектами, для которых соответствующие акты создают права и/или обязанности. То есть, индивидуально-правовые акты могут быть предметом обжалования в административном деле.
Следовательно, в случае издания субъектом властных полномочий, в данном случае начальником ТЦК приказа о призыве истца на военную службу за мобилизацией, истец, учитывая очевидную противоправность издания такого приказа (наличие у него отсрочки от прохождения воинской службы), имеет законное право обратиться в суд с иском о иске касается истца, что им (истцом) фактически и было сделано по данному делу, поэтому применение правовых норм относительно обжалования индивидуально-правовых актов является ошибочным, а потому доводы апеллянта в этой части безосновательны.
Коллегия судей с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что такой способ судебной защиты как признание противоправным и отмена обжалуемого приказа, является эффективным и надлежащим, не приводит к нарушению публичных правоотношений по прохождению гражданами военной службы по мобилизации, а наоборот позволяет предупредить в будущем нарушение прав и законных интересов истца со стороны района. части призыва истца противоправным и подлежит отмене, что верно указано судом первой инстанции.
Относительно требований исключить из списков личного состава и ссылку на позицию Верховного Суда по необратимости незаконной мобилизации
Что касается требования истца в части обязательства воинской части исключить его из списков личного состава воинской части, то коллегия судей отмечает, что нарушение прав истца произошло вследствие издания противоправного приказа начальником ТЦК.
Незаконная мобилизация может нарушать права граждан, в частности, право на свободу и право на избрание формы службы. Защита этих прав может включать обращение в суд, а также право на увольнение с военной службы, если незаконная мобилизация является следствием нарушения закона.
Так, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что хотя Законом «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено такого основания для увольнения с военной службы как незаконная мобилизация, однако, прохождение военной службы является непосредственным следствием от приказа о мобилизации, а следовательно с целью эффективной защиты возбужденного права истца в/ч принять решение об освобождении истца от прохождения военной службы и исключении его из списков личного состава.
Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что принятие Минэкономики приказа о бронировании военнообязанных по ООО , которым, среди прочего, забронирован истец, обусловлено необходимостью обеспечением выполнения установленных мобилизационных задач (заказов) в особый период. То есть соответствующий приказ о бронировании истца принят с целью обеспечения стабильной работы ООО, которое отнесено к категории критически важных предприятий, в способ сохранения в штате общества квалифицированной рабочей силы, а потому доводы апеллянта в части того, что избранный истцом способ судебной защиты является неэффективным и ненадлежащим способом безосновательны.
При этом истец правомерно указал, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих субъекту властных полномочий действовать по собственному усмотрению, издавать очевидно противоправными акты индивидуального действия, не позволяет мобилизовывать работника, имеющего отсрочку от прохождения воинской службы и направлять его в воинскую часть.
Относительно доводов апеллянта, что процедура призыва военнообязанного на военную службу по мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся, а признание процедуры призыва противоправной не повлечет за собой восстановление предыдущего положения лица, призванного на военную службу, со ссылкой на выводы Верховного Суда5.02.2025. №160/2592/23, то коллегия судей не принимает ее во внимание, поскольку каждое дело имеет свои особенности, свои индивидуальные обстоятельства, устанавливаемые на основании доказательств.
По делу, на которую ссылался апеллянт, основной акцент истца-военнослужащего был на том, что он не проходил ВЛК, в вышеупомянутом деле истец обжаловал не акт индивидуального действия (приказ начальника районного ТЦК и СП о мобилизации истца), а действия ТЦК относительно нарушения, допущенные под. Истец обжаловал именно акт индивидуального действия в части, непосредственно его касается, предметом судебного разбирательства по данному делу не было исследования процедуры проведения ВЛК и/или других действий (бездействия) районного ТЦК и СП, то есть дела не тождественны.
При этом, выводы Верховного Суда о признании процедуры призыва необратимыми, не являются примерными, а касаются конкретного случая военнослужащего, почти через год обратившегося в суд с иском о непрохождении ВЛК, а потому коллегия судей не видит оснований для принятия во внимание такие ссылки апеллянта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а избранные истцом способы судебной защиты являются эффективными, надлежащими и направленными на полное и окончательное восстановление нарушенных со стороны властных полномочий прав и законных интересов.
