Верховный Суд сообщил, что вынес решение, из которого следует, что установление факта нарушения ТЦК процедуры мобилизации не приводит к необходимости увольнения незаконно мобилизованного мужчины с военной службы. Речь идет о деле №160/2592/23, постановление в котором было вынесено 5 февраля 2025 года.
Суть спора
Мужчина обратился в суд с иском к ТЦК и воинской части, в котором просил признать противоправными действия ТЦК по призыву во время мобилизации и обязать воинскую часть уволить его с воинской службы.
Отметил, что ТЦК были совершены противоправные действия по призыву, поскольку не было проведено медицинское обследование ВЛК состояния его здоровья. Истец считал, что надлежащим способом защиты его нарушенного права есть обязательство воинской части принять решение об увольнении со службы.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
Решением Харьковского окружного административного суда от 6.05.2024 административный иск мужчины был удовлетворен. Постановлением Второго апелляционного административного суда 6.08.2024 апелляционная жалоба воинской части оставлена без удовлетворения, а решение Харьковского ОАС – без изменений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств проведения истцу медицинского осмотра и принятие во внимание результатов такого осмотра во время призыва. Следовательно, отсутствовали правовые основания для вывода, что истец годен по состоянию здоровья, а потому, соответственно, совершены противоправные действия.
Суды обеих инстанций отметили, что надлежащим восстановлением нарушенных прав истца является восстановление положения лица, существовавшего до такого нарушения прав, поэтому необходимо обязать воинскую часть принять решение об увольнении истца с военной службы.
Военная часть подала в Верховный Суд кассационную жалобу. Там указали, что восстановление нарушенного права путем увольнения с военной службы без определения для него законного основания для увольнения указывает на формальность судебных решений, поскольку увольнение истца автоматически становится следствием повторного призыва истца.
По мнению воинской части, эффективным способом защиты нарушенных прав истца является проведение медицинского осмотра военно-врачебной комиссией и «устранение того пробела», который был допущен во время призыва истца в марте 2022 года, и в дальнейшем при наличии соответствующего заключения ВЛК ответчик примет решение об увольнении на основании закона.
Позиция Верховного суда
Военная часть не обжаловала судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований о признании противоправными действий ТЦК по призыву истца. В этой связи суд кассационной инстанции не пересматривает судебные решения в указанной части.
Верховный Суд решил рассмотреть вопрос в контексте избранного мужчиной способа защиты нарушенного права.
Так, истец, обращаясь в суд первой инстанции за защитой, связывал нарушение прав с несоблюдением порядка проведения его призыва, заключающегося в непрохождении медицинского осмотра во время призыва на военную службу.
Как было установлено судами предыдущих инстанций и сторонами не обжалуется, во время призыва истца не было установлено пригодности истца по состоянию здоровья, чем нарушена процедура призыва.
Следовательно, в спорных правоотношениях нарушено право истца на надлежащую процедуру его призыва.
Избранный же истцом способ защиты нарушенного права, который в дальнейшем применен судами обеих инстанций по результатам рассмотрения дела, — увольнение с военной службы, по мнению ВС, неэффективно, ведь не решает правомерности акта, принимаемого по результатам проведенной процедуры призыва.
Суд отмечает, что восстановление нарушенного права должно происходить в пределах спорного правоотношения, соответственно, с участием их участников. В то же время обязательство воинской части освободить истца с воинской службы выходит за пределы правоотношений между ответчиком и истцом о порядке его призыва на военную службу во время мобилизации, которая является предметом рассмотрения по этому делу.
Другими словами, такой способ защиты нарушенного права будет вмешиваться в другие правоотношения, которые урегулированы другими правовыми нормами, которые не исследовались судами предыдущих инстанций, и будет создавать ситуацию невыполнимости судебного решения.
К тому же факт непрохождения истцом медицинского осмотра во время его призыва не является свидетельством непригодности истца к военной службе и не является основанием для увольнения истца с военной службы в соответствии со статьей 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе», которая определяет исключительный перечень таких оснований.
Судьи КАС ВС также указали, что в исковом заявлении истец не упомянул о состоянии своего здоровья, в то время как в судебном заседании отметил об отсутствии болезней, свидетельствующих о его вероятно возможной непригодности к военной службе.
Таким образом, исковое требование об обязательстве воинской части принять решение об увольнении с воинской службы не соответствует сути нарушенного права истца, а удовлетворение этого требования не приведет к возобновлению такого права, поэтому выводы судов обеих инстанций в этой части являются ошибочными.
«В контексте указанного следует отметить, что процедура призыва военнообязанного на военную службу во время мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся, а признание процедуры призыва противоправной не влечет возобновления предыдущего положения лица, призванного на военную службу» – подчеркнули судьи Верховного Суда.
Аналогично проведение медицинского осмотра истца военно-врачебной комиссией в порядке, определенном Положением №402, также не будет влиять на восстановление нарушенного права истца в контексте нарушенной процедуры призыва, которая, собственно, является предметом спора по этому делу.
Следовательно, доводы кассационной жалобы по избранию такого способа защиты, как проведение медицинского осмотра истца ВЛК для устранения нарушения порядка проведения призыва, Верховный Суд считает необоснованными с учетом невозможности восстановления нарушенного права истца.
Следовательно, Верховный Суд кассационную жалобу воинской части удовлетворил частично, решение Харьковского окружного административного суда и постановление Второго апелляционного административного суда по части обязательства воинской части принять решение об увольнении мужчины с военной службы отменил.
Вместе с тем, ВС не согласился с идеей воинской части «устранить пробел» в нарушение процедуры путем проведения медицинского осмотра мужчины.
Таким образом, незаконность действий ТЦК установлена судами и оставлена в силе Верховным Судом, а вот что дальше делать этому мужчине и воинской части – теперь непонятно.
Спасибо, что вы с нами! Монобанка для поддержки редакции ЕlitЕxpert.
