Кандидаты на должности судей общих апелляционных судов по гражданской специализации, которые выполняли практическое задание 4 февраля 2025 в рамках соответствующего конкурса, обратились с открытым письмом в Высшую квалификационную комиссию судей из-за трудных задач, с которыми справились только 18% судей.
В своем письме претенденты на должности судей обратили внимание на неравные условия, в которых оказалась группа кандидатов, выполнявшая практическое задание 4 февраля – конкретной правовой позиции Верховного Суда, которая использовалась для создания модельной задачи, просто не было в заранее обнародованном перечне дел ВККС, которые необходимо было использовать для подготовки.
Поэтому кандидатам пришлось не столько ориентироваться на определенные ВККС правовые позиции Верховного Суда, сколько самостоятельно пытаться решить достаточно сложную задачу.
Следовательно, кандидаты просят ВККС не только предоставить возможность повторного составления практической задачи, но и обнародовать все модельные судебные дела, которые были предоставлены участникам конкурса по гражданской специализации и все написанные кандидатами решения.
Текст открытого письма
Задача всегда кажется «легкой», если заранее знаешь правильный ответ
17 апреля 2025 года Высшей квалификационной комиссией судей Украины принято решение об утверждении кодированных результатов практической задачи, выполненной 3–7, 10 и 11 февраля 2025 года (гражданская специализация), 12–14 и 17–21 февраля 2025 года (уголовная специализация) судах в рамках конкурса, объявленного решением Комиссии от 14 сентября 2023 № 94/зп-23.
По нашим подсчетам общий процент кандидатов, не набравших проходной балл (без учета группы от 4 февраля 2025 г.), составляет 18 %. Этот же показатель среди кандидатов, которые сдавали экзамен 4 февраля 2025 г., составляет 86 %.
Мы убеждены, что аномально низкие результаты, зафиксированные именно в этот день, нельзя объяснить тем, что участники этого дня просто «не справились с легкой задачей», или что «такое бывает». Статистические показатели этого дня очевидно не укладываются в график нормального распределения Гаусса. Впрочем, ситуация проясняется, если заметить, что всех кандидатов в этот день «подкосило» именно второе модельное дело – баллы за нее были существенно ниже баллов за первое, и не позволили кандидатам набрать в сумме необходимый проходной балл.
Этим письмом мы хотим привлечь внимание к неравным условиям, в которых оказались участники конкурса в апелляционные суды, которым пришлось составлять практическую задачу 4 февраля 2025 года. Ошибки, допущенные Комиссией в этот день, привели к тому, что группа из 58 кандидатов оказалась в положении существенно худшем по сравнению с другими участниками конкурса.
Во-первых, примерно через 1,5 часа после начала сдачи экзамена в зал вошел член ВККС Сергей Чумак и сообщил, что в выполняемой нами практической задаче 1 есть ошибки в описательной и мотивировочной частях, о чем затем был составлен Акт.
Это техническое заблуждение касалось дать ключевое обстоятельство по делу. Поскольку дело было рассчитано на применение судом исковой давности, описание дат в этом случае нельзя считать незначительным.
Полтора часа времени, прошедшие до момента исправления ошибки, кандидатам не было компенсировано, чем нарушен принцип равенства кандидатов.
Однако более значима другая ошибка, допущенная по модельному делу № 2.
21 августа 2024 г. ВККС было принято решение об опубликовании Списка судебных дел, на основе которых разрабатывались практические задачи к предстоящему экзамену. Список этих дел можно найти здесь.
Все приветствовали такой шаг ВККС, поскольку он указывал на открытость Комиссии и обеспечение равенства всех участников экзамена как в вопросе подготовки, так и в вопросе выполнения практических задач.
Однако 4 февраля 2025 года участникам экзамена была предоставлена практическая задача, разработанная на основе судебного дела № 686/30591/21, которого не было в вышеупомянутом Списке.
В результате уровень сложности практической задачи для нашей группы был существенно выше, чем для остальных участников конкурса по гражданской специализации. Между тем, как другие участники в качестве модельного дела на экзамене увидели знакомое дело (где фактические обстоятельства, предмет и основание иска – соответствовали одному из дел из перечня для подготовки), участники, сдавшие экзамен 4 февраля, – не имели такой привилегии.
С точки зрения тестологии речь идет о принципиально разных когнитивных навыках, которые должны были быть задействованы участниками конкурса. В одном случае – это в основном знание (память) и понимание (при условии, что дело на экзамене соответствует одному из перечня), тогда как в другом – это анализ, синтез и творческий подход к решению незнакомой проблемы (в случае, когда испытуемый видит дело впервые). Необходимость задействования тех или иных когнитивных навыков определяет уровень сложности экзамена.
Таким образом, для участников, которым выпало выполнять практическую задачу 4 февраля 2025 года, задача оказалась существенно сложнее, поскольку требовало творческого подхода и задействования когнитивных навыков высшего порядка для решения ранее незнакомой проблемы. Идентификация правовой позиции Верховного Суда, которая, по сути, служила бы «ключом» для решения задачи, при таких условиях была значительно тяжелее, учитывая, что фактические обстоятельства дела не соответствовали ни одному из дел, заявленных Комиссией как используемых при разработке модельных судебных решений для проведения квалификационного экзамена. Это поставило указанных участников в невыгодное положение по сравнению с другими.
В заключение, если уж касаться сути задачи, то ее вряд ли можно назвать «легкой».
В деле речь шла о сложной комбинации разных по природе правоотношений (семейных, кредитных, обеспечительных, отношений в рамках исполнительного производства и аукциона). Соответственно дело было переполнено целым рядом фактических обстоятельств (брак, приобретение имущества супругами, кредитный договор, договор поручительства, ипотечный договор, решение суда о взыскании долга, исполнительное производство, арест имущества, замена стороны исполнительного производства, электронные торги и т.д.), значительным количеством различных государственного исполнителя, каждое право признание недействительным свидетельства о передаче имущества взыскателю, признание права собственности).
Только ознакомление с текстом этого модельного решения отняло немало времени (предлагаем читателю убедиться в этом, ознакомившись с решением суда первой инстанции по делу № 686/30591/21, положенного в основу модельного решения).
Модельное судебное решение было дополнено значительным количеством норм материального права (напомним, что в соответствии с п.2.8. Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и методике оценки кандидатов, утвержденного решением Высшей квалификационной комиссии судей Украины 19 июня 2024 № 185/зп-24, модельное судебное решение). В этой связи не совсем понятно как насыщение решения нормами материального права согласовывается с позицией ВККС о том, что модельное дело содержало процессуальную задачу.
И главное – заключение по результатам рассмотрения дела.
В деле затронут сложный правовой вопрос: приоритета того или иного основания для отказа в иске (отсутствие нарушенного права, ненадлежащий ответчик, ненадлежащий способ защиты).
По убеждению ВККС, это «простая процессуальная задача на должного ответчика». Впрочем, есть и другие варианты ее решения. В частности, из-за отсутствия нарушенного права, как предусмотрено по делу № 910/6642/18, или по ненадлежащему способу защиты, как по делу № 200/606/18). К слову, последняя была в списке.
Но если суть экзамена состояла именно в том, чтобы точно «попасть» именно в тот вывод и с той мотивировкой, которую использовал Верховный Суд в реальном деле, взятом за модельную основу, – при таких условиях трудно переоценить то преимущество, которое дает возможность знать заранее правовую позицию Верховного Суда конкретно в этом деле. Что возвращает нас к аргументу номер один – 04 февраля 2025 участники конкурса оказались в неравном положении по сравнению с другими.
Разве общество заинтересовано в проведении конкурса на должности судей апелляционного суда на таких условиях?
Нужны ли обществу судьи, избранные на должности в таких условиях?
Мы верим, что невключение дела № 686/30591/21 – это досадная ошибка, допущенная Комиссией, не намерена. И мы искренне надеемся, что Комиссия найдет мужество ее признать и исправить.
Учитывая это, мы призываем ВККС:
Опубликовать все модельные судебные дела, которые были предоставлены участникам конкурса гражданской специализации и написаны участниками решениями чтобы общество в целом и юридическое сообщество, в частности, имели возможность убедиться в том, действительно ли задание 04 февраля 2025 действительно было «легким», и действительно ли его условия были разработаны на основании списка номеров судебных.
Отменить все свои решения, принятые по результатам и в связи с выполнением 04 февраля 2025 года участниками конкурса практических задач по гражданской специализации, не набравших проходной балл.
Назначить повторную сдачу практического задания для участников экзамена, которые сдавали его 04.02.2025 и подадут в ВККС заявления об этом.
Спасибо, что вы с нами! Монобанка для поддержки редакции ЕlitЕxpert.
