Если мужчина имел право на отсрочку, однако не воспользовался возможностью реализации этого права и не оформил его соответствующим образом, то он затем не может обжаловать действия ТЦК по его мобилизации. Об этом указал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 1 октября 2024 года по делу №200/4189/22.
Обстоятельства дела
Учитель истории и права учебно-воспитательного комплекса в августе 2022 года предъявил иск в ТЦК, в котором просил суд признать противоправными действия ответчика по призыву его на военную службу во время мобилизации и отправки в воинскую часть и обязать ответчика уволить его в запас .
Ссылался на то, что во время мобилизации 7 марта 2022 ТЦК призвал его на военную службу. В то же время он отмечал, что он является учителем истории и права учебно-воспитательного комплекса «ООШ І-ІІІ ступеней №3» с полной недельной нагрузкой 18 часов.
В этом контексте истец отмечал, что для таких работников статья 23 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации» предусматривает отсрочку от призыва.
Решением судов в удовлетворении отказано. Суды исходили из того, что мужчина имел право на отсрочку на основании закона о мобилизации, однако для применения этой нормы ни истец, ни образовательное учреждение не сообщили ТЦК о наличии такого права, поэтому ответчик не владел информацией о наличии оснований для отсрочки.
Следовательно, порядок мобилизации не был нарушен и последний добровольно прибыл в ТЦК для мобилизации.
Кроме этого, суды указали, что решение о мобилизации и призыв является актом индивидуального действия, актом разового применения, который по состоянию на время решения дела исчерпал свое действие в результате мобилизации истца и направления его для прохождения военной службы.
На этом фоне суды решили, что после мобилизации возникло новое правоотношение прохождения военной службы, особенности которых определяются Законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о прохождении гражданами Украины военной службы в ВСУ №1153/2008. Решения о призыве и о назначении в воинскую часть уже реализованы, поэтому их отмена без принятия соответствующего решения об увольнении с воинской службы не восстановит первоначальное положение и не приведет к защите прав и интересов истца, о которых он просит в иске.
Кроме того, как выяснили суды, перед тем, как 7 марта 2022 г. призвать истца, изучалась его личность (желание проходить военную службу, пригодность к военной службе в военное время), в ходе чего было выяснено, что истец патриотически настроен , изъявлял желание проходить службу и участвовать в защите Украины в рядах ВСУ
Кроме того, выражал желание проходить военную службу именно вместе со своим родным братом.
Учитывая пожелания истца, отсутствие причин, которые сделали бы невозможным прохождение военной службы его вместе с братом, был призван за мобилизацией в ряды ВСУ, и в дальнейшем отправлено для прохождения военной службы в воинскую часть Сил территориальной обороны ВСУ.
Личное дело на истца не было заведено, так как это не предусмотрено законодательством по причине того, что последний ранее не проходил службу в ВСУ по контракту.
Согласно письму отдела образования Добропольского городского совета от 3 марта 2023 года, сведения о истце с целью его бронирования в ТЦК не подавались.
Позиция Верховного суда
На момент призыва на военную службу (7 марта 2022) мужчина в соответствии с абзацем 3 ч. 3 статьи 23 Закона о мобилизации имел право на получение отсрочки.
В контексте доводов кассационной жалобы Верховный Суд обращает внимание на то, что право на отсрочку должно быть реализовано военнообязанным путем совершения им активных действий и оформления его соответствующим образом уполномоченным органом (в частности, районным ТЦК). При этом реализация такого права может быть осуществлена только до момента обретения им статуса военнослужащего.
Суды первой и апелляционной правильно отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении мобилизационных процедур мужчина предоставлял ТЦК документы для подтверждения наличия у него статуса педагогического работника и оформления права на отсрочку.
ТЦК, в свою очередь, указывал на то, что не получал никаких документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления мужу отсрочки, в связи с чем центр не владел такой информацией на время его мобилизации.
Предоставленную истцом справку отдела образования городского совета от 21 июля 2022 года о подтверждении места работы Суд отклоняет, поскольку она была выдана учебным заведением через 4 месяца после его призыва, а потому не могла быть учтена ТЦК во время мобилизации 7 марта 2022 года.
Из анализа пункта 11 Положения №154 усматривается, что оформление отсрочки относится к полномочиям районных ТЦК. Они также ведут специальный учет этих лиц.
В то же время согласно ч. 11 статьи 38 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывники, военнообязанные, резервисты в случае изменения их семейного положения, состояния здоровья, адреса места жительства (нахождения), образования, места работы, должности обязаны лично в семидневный срок уведомить о таких изменениях соответствующие органы, где они состоят на военном учете, в том числе в случаях, определенных Кабмином, через ЦНАП и информационно-телекоммуникационные системы.
То есть, с целью ведения районными ТЦК специального учета военнообязанных, резервистов, имеющих право на отсрочку, на последних возложена обязанность по своевременному уведомлению органа, в котором они состоят на военном учете, об изменении их семейного положения, состоянии здоровья , адреса места жительства (пребывания), образования, места работы и должности.
Следовательно, право на отсрочку корреспондируется с обязанностью военнообязанного соблюдать правила военного учета, в частности, о своевременном уведомлении органа об актуальном месте труда и должности.
Подобное заключение при схожих обстоятельствах Верховный Суд уже делал в постановлении от 18 января 2024 года по делу №280/6033/22.
Суды предыдущих инстанций обоснованно отметили отсутствие доказательств обращения истца или учебно-воспитательного комплекса в ТЦК с предоставлением подтверждающих документов.
Утверждение истца об отсутствии согласия на прохождение военной службы во время мобилизации Суд оценивает критически, поскольку суды предыдущих инстанций не установили и материалы дела не подтверждают, что мужчина с момента призыва на военную службу (7 марта 2022 года) до предъявления иска 25 августа В 2022 году совершал действия, свидетельствующие о его несогласии с призывом и прохождением военной службы.
В то же время, наличие согласия истца на мобилизацию не может свидетельствовать о нарушении ТЦК предписаний закона о мобилизации.
Фактические обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений позволяют Суду сделать вывод, что истец не воспользовался возможностью реализации права на отсрочку и оформление его соответствующим образом.
На этой основе Верховный Суд согласен с заключением судов первой и апелляционной инстанции, что обжалованные действия ТЦК были совершены правомерно и основания для признания их противоправными отсутствуют.
Спасибо, что вы с нами! Монобанка для поддержки редакции ЕlitЕxpert.
