Нельзя отождествлять адвокатский запрос в ТЦК относительно предоставления информации о возможности получения отсрочки от призыва с обращением военнообязанного для принятия решения об отсрочке. связанного с решением вопроса о предоставлении отсрочки от призыва.
На этом основывался Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 7 ноября 2024 г. по делу №340/2502/23, сообщает Судебно-юридическая газета.
Суть спора
Мужчина обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить решение ТЦК об отсутствии у него обстоятельств, дающих право на отсрочку из абзаца 4 ч. 1 статьи 23 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации".
Как на основание отсрочки ссылался на содержание трех детей в возрасте до 18 лет.
Да, он получил повестку с просьбой явиться в ТЦК. Впоследствии в адрес ТЦК представителем мужчины – адвокатом – был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о возможности предоставления отсрочки, поскольку клиент является лицом на удержании которого находятся трое детей младше 18 лет.
ТЦК письмом сообщил, что основания для отсрочки отсутствуют, поскольку у мужчины только двое детей в возрасте до 18 лет и один ребенок – в возрасте до 21 года.
Позиция Верховного суда
Верховный Суд исходит из следующего.
Согласно закону, не подлежат призыву на военную службу во время мобилизации военнообязанные женщины и мужчины, на содержании которых находятся трое и более детей в возрасте до 18 лет.
Следовательно, определяющими для разрешения этого публично-правового спора является установление факта пребывания на иждивении троих и более детей в возрасте до 18 лет, и только при указанных обстоятельствах лицо может реализовать свое право на получение отсрочки.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истец является членом многодетной семьи и содержит троих детей.
Однако только двое детей младше 18 лет.
Приведенное свидетельствует, что истец не является лицом, имеющим право на отсрочку.
В то же время наличие в семье истца статуса многодетной и содержание истцом троих детей, один из которых достиг совершеннолетия, не предоставляют ему права на отсрочку при отсутствии установленного факта содержания им именно троих и более детей в возрасте до 18 лет.
При приведенных обстоятельствах по делу Верховный Суд приходит к выводу обоснованности предоставленной ТЦК ответа о неизложении в адвокатском запросе обстоятельств, которые дают право отсрочку.
Кроме того, Верховный Суд согласен с выводами судов предыдущих инстанций об ошибочности доводов истца в части отождествления поданного адвокатского запроса о предоставлении информации о возможности получения отсрочки от призыва с обращением для принятия решения об отсрочке, учитывая следующее.
Часть первая статьи 24 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» определяет адвокатский запрос – как письменное обращение адвоката к органу государственной власти, органу местного самоуправления, их должностным и должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от формы собственности и подчинения, общественных объектов. соединений о предоставлении информации, копий документов, необходимых адвокату для предоставления правовой помощи клиенту.
Согласно части второй статьи 24 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностные и должностные лица, руководители предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, которым направлен адвокатский запрос, обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса предоставить адвокату соответствующую информацию, копии документов кроме информации с ограниченным доступом и копий документов, в которых содержится информация с ограниченным доступом.
Следовательно, адвокатским запросом является письменное обращение адвоката, направленное к субъектам властных полномочий, другим юридическим лицам, целью которого является получение необходимой адвокату информации для предоставления правовой помощи клиенту.
Учитывая правовую природу «адвокатского запроса», и учитывая поднятые вопросы в адвокатском запросе, последний не является обращением военнообязанного по решению вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обращался в ТЦК с документами, подтверждающими право на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации по основаниям, определенным в статье 23 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации», а ТЦК письмом предоставлен ответ на адвокатский запрос.
В этих обстоятельствах Верховный Суд констатирует правильность заключения судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Спасибо, что вы с нами! Монобанка для поддержки редакции ЕlitЕxpert.
