Председатель Верховного Суда Всеволод Князев в октябре 2022-го обратился в СБУ, чтобы та проверила, есть ли у кого-нибудь из судей ВС российское гражданство. За прошедшие четыре месяца СБУ проверила самого Князева и судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС.
hromadske поговорило с Князевым о том, нашли ли российские паспорта у кого из более 170 судей Верховного Суда, кто из Офиса президента втыкает палки в судебную реформу и какое будущее ждет судей скандального Окружного административного суда Киева.
В октябре интернетом распространялся фейк по поводу наличия у вас российского гражданства. Вы обращались в правоохранительные органы?
Я сразу обратился в правоохранительные органы по поводу этого позорного инцидента. Было возбуждено уголовное производство. Не могу раскрывать тайну расследования, но уже установлены конкретные лица, проведены следственные действия, и все движется к тому, что эти лица будут привлечены к уголовной ответственности.
А кто был заказчиком этой информационной атаки?
Насколько мне известно, следствие по этому направлению не очень продвинулось. В настоящее время установлены конкретные исполнители и посредники этой преступной схемы.
Помню, фейк распространял адвокат Ростислав Кравец…
Да. Он известен адвокацией интересов судей ОАСК, адвокацией интересов Богдана Львова при его освобождении от должности судьи Верховного Суда. Итак, как адвокат он занимает эту позицию. Но нравственно ли адвокату заниматься такими вещами? Я думаю, что на этот вопрос ответят соответствующие органы адвокатского самоуправления.
Какие органы проводят расследование?
Офис генерального прокурора, Служба безопасности Украины и департаменты Нацполиции по борьбе с киберпреступностью.
Вы уже упомянули бывшего председателя Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Богдана Львова, у которого журналисты программы «Схемы» нашли русский паспорт. Он хочет восстановиться в своей должности, в прошлом году обратился к уже расформированному ОАСК. Какие у него шансы?
Сейчас это дело, насколько мне известно, передано в Киевский окружной административный суд. Если этот процесс будет открытым и справедливым, то никаких шансов восстановиться в должности у него нет. Только при условии, что будет опровергнут факт наличия у Богдана Львова российского гражданства.
Но после публикации копии договора дарения доли квартиры в российской федерации, в котором он подписывался как гражданин России, и этот договор удостоверялся соответствующими органами регистрации прав — я не сомневаюсь в том, что он является гражданином России. Так же у меня не было, когда принимал решение о прекращении с ним трудовых отношений, ведь СБУ четко отметила об этом в своих документах.
Вы инициировали проверку всех судей Верховного суда на наличие российского гражданства. Есть ли уже какие-нибудь результаты?
Была проведена проверка по мне как председателю ВС, которая установила, что у меня нет российского гражданства. И вторая — в отношении судей Кассационного хозяйственного суда: в письме Верховному Суду указано, что у Службы безопасности Украины отсутствует какая-либо информация о наличии у судей КГС гражданства других стран. В отношении других судей Верховного Суда проверка продолжается.
Недавно президент лишил гражданства нескольких чиновников времен Януковича, однако Львов в этом списке мы не увидели. Почему президент затягивает по этому вопросу даже после подтверждений со стороны СБУ?
Я знаю, что президент намерен бороться со всеми врагами Украины. Что касается некоторых других работников Офиса президента, то лично у меня уверенности нет, не подрабатывают ли они нашему врагу.
Особенно после громких расследований журналистов-разоблачителей и заявлений антикоррупционных органов по подозрениям в коррупционных действиях в отношении одного из заместителей руководителя Офиса президента. Мы видели реакцию: публичные высказывания и обиды в сторону руководства антикоррупционных органов и еще хуже высказывания в отношении журналистов-расследователей.
Мы можем понять, что поддержка этого вопроса (отсрочка лишения Богдана Львова гражданства — ред.) в Офисе президента может исходить от некоторых достаточно влиятельных должностных лиц.
Вы сейчас о Смирнове?
Требования судейской этики не разрешают переходить на персоналии.
На каком уровне у вас коммуникация с Офисом президента, в том числе с Андреем Смирновым?
Я бы разделил коммуникацию с президентскими властями на два уровня. Первый – это коммуникация с президентом и руководителем ОП, которая налажена на должном уровне. У нас есть систематические встречи с Владимиром Зеленским и Андреем Ермаком. Президент слышит те вещи, которые я ему озвучиваю по поводу судебной системы. Мы много общаемся по поводу эффективной реализации тех реформ, которые сегодня поставлены перед нами в рамках евроинтеграции.
Что касается коммуникации с некоторыми другими представителями Офиса президента, мне кажется, что существует больше имитация участия в судебной реформе и ее поддержка, чем действительное понимание проблем судебной власти. И тем более — конструктивные действия, приближающие нашу евроинтеграцию.
От Андрея Смирнова было несколько упреков в сторону ВС. Например, цитата: «Если Этический совет, главой которого является действующий судья ВС, избирает кандидатами в ВРП 16 человек, 7 из которых являются судьями того же ВС, и это воспринимается обществом, тогда все в порядке». Как вы прокомментируете такую косвенную критику?
Эти посылы были очень негативно восприняты судейским сообществом, потому что если наша евроинтеграционная задача была сформировать Высший совет правосудия, а один из руководителей ОП фактически критикует те этапы процесса, которые заложены в реформу ВРП, — это демотивирует судей на участие в съезде, на избрание новых членов ВРП. Как результат, это могло стать причиной провала формирования Высшего совета правосудия и невыполнения второго евроинтеграционного требования в перечне требований, направленных Еврокомиссией.
Поэтому я эти действия могу расценивать больше как деструктивные. Кроме того, право решающего голоса в работе Этического совета обладают членами, делегированными международными партнерами. Так что такие высказывания в сторону Этического совета что означают? Профильный заместитель ОП обвиняет наших партнеров в чем? Также следует обратить внимание, что далеко не все из семи судей Верховного Суда были поддержаны Съездом судей и стали членами ВРП.
Смирнов также считает, что Большая палата Верховного Суда не нужна, а у вас есть конфликт интересов как у члена Большой палаты и члена ВРП. Якобы вы, как председатель Верховного Суда, можете повлиять на своих коллег при пересмотре решений ВРП.
Никаким образом влиять на рассмотрение таких дел я не могу, ведь по закону я не участвую в пересмотре решений СРП. В день рассмотрения Верховным Судом таких дел я вообще работаю в СРП. Но вы можете пообщаться с судьями Большой палаты и спросить их.
А что касается того, можно ли отказаться от Большой палаты Верховного Суда, у меня вопрос: какой орган будет апелляционной инстанцией по рассмотрению споров об обжаловании актов президента, Верховной Рады, ВККС или ВРП? Какой орган будет обеспечивать межюрисдикционное единство судебной практики?
До того, как в 2017 году начала работать Большая Палата, никаких действенных механизмов унификации практики между разными юрисдикциями не было. Сторона, которая проигрывала дело в одной юрисдикции, шла в другую и, используя не всегда законные механизмы, получала там решение в свою пользу. Сейчас это почти невозможно. А если где-то и возможно, это означает, что такое дело еще не рассматривалось в Большой Палате ВС.
Так что для того, чтобы от чего-то отказаться, нужно придумать другой механизм.
Если кому-то не нравятся решения Большой Палаты, то здесь нужно присмотреться, что стоит за этими идеями и почему недовольство принципиальными решениями Большой Палаты. Об одном из них вы могли прочитать несколько дней назад всех новостях (речь идет о том, что Верховный Суд подтвердил невозможность возвращения «ПриватБанка» бывшим собственникам и закрыл производство по иску по этому делу — ред.).
Если снова говорить о связях с россией, то хотелось бы услышать вашу позицию в отношении судьи Шестого апелляционного административного суда Ярослава Василенко. Журналисты обнародовали информацию, что он 25 раз ездил в Крым после оккупации, а еще у него незадекларированная недвижимость в Севастополе и Москве. Может ли такой бэкграунд влиять на независимость судьи?
Я был поражен этой ситуацией. Мне непонятно, как после начала агрессии России в 2014 году можно было совершать поездки в Крым без существенной необходимости. Если это смерть родственника, я допускаю такие действия. Если это делалось с целью отдыха или какой-то другой, кроме той, которая вынуждена, — это для меня удивительно.
Факт недекларирования имущества в Российской Федерации еще больше шокирует. Эти вопросы будут рассматриваться Высшим советом правосудия, я в этом уверен. Соответствующая оценка будет дана в рамках дисциплинарных процедур. Кроме того, не исключаю, что будут действовать антикоррупционные органы и, возможно, будут возникать и судебные дела.
Как судей ОАСК будут переводить в другие суды? Говорили, что часть из них перейдет в КОАС.
Автоматического перевода не будет. Согласно действующему законодательству при ликвидации суда судьям должны быть предложены должности в других судах. Но это возможно только после прохождения этими судьями квалификационного оценивания, по результатам которого будет определено, соответствуют ли они критериям компетентности, добродетели и профессиональной этики для того, чтобы продолжать работать в должности судьи.
Как вы оцениваете действия судей ОАСК, в частности эпизоды, зафиксированы на пленках НАБУ? Свидетельствует ли о несовершенстве судебной системы факт того, что такие судьи, как Волк, Аблов и другие до сих пор в системе? Следует ли ожидать оценки действий этих судей от ВРП?
Выражаться по существу так называемых пленок не могу, поскольку являюсь членом ВРП и, возможно, придется их оценивать в рамках дисциплинарных или других процедур. Однако несколько лет назад Пленум ВС высказывался внепроцессуальным способом по поводу этих «пленок». И, как вы, вероятно, помните, судьи ВС тогда отметили, что «судебной власти нанесен значительный ущерб от содержания записей».
ВРП, безусловно, должен рассмотреть все накопившиеся за это время дисциплинарные жалобы, включая жалобы на судей ОАСК, с поправкой на сроки привлечения к ответственности. Стоит отметить, что процедуры по отбору дисциплинарных инспекторов только запускаются.
Что сейчас со службой дисциплинарных инспекторов?
Есть значительные проблемы в процессе создания этой службы. Те нормы, которые сегодня заложены в законодательство, на мой взгляд, неидеальны и подлежат корректировке.
Меня лично беспокоит в этом законе, что заработная плата дисциплинарных инспекторов находится на уровне государственного служащего категории В. Это значит, что на руки человек будет получать 17 тысяч гривен и при этом оценивать дисциплинарные проступки судей апелляционной инстанции, Верховного Суда и т.д.
Требования к дисциплинарному инспектору очень высоки — необходимость 7-летнего стажа работы в должности судьи, прокурора или адвоката. Скажите, пойдет ли профессиональный грамотный адвокат работать на 17 тысяч гривен? Или судья?
Если кто-нибудь пойдет на эти должности, то какова будет цель этой работы? Не пойдут ли туда люди, чтобы зарабатывать деньги иным образом? Я, конечно, не говорю обо всех кандидатах: уверен, что будут добродетельные кандидаты, которые придут работать ради идеи.
В Государственной антикоррупционной программе предлагается усиление Общественного совета добродетели. Например, если от ГРД есть негативное заключение судьи или кандидата — тогда проводится совместное заседание ВККС и ГРД. Чтобы преодолеть этот вывод необходимо большинство как от ГРД, так и от ВККС. Но СРП считает, что такое усиление Общественного совета добродетели не нужно. По каким причинам?
Окончательное решение судейской карьеры все же должны принимать органы судейского управления. То есть Высший совет правосудия и Высшая квалификационная комиссия судей. Это международный стандарт.
Мы можем говорить об усилении выводов ОРД, но преодолевать эти выводы должен ВККС. Общественный совет добродетели должен быть совещательным органом от общественности, который будет предоставлять определенную информацию о кандидатах. Но если такая информация предоставляется, то должен быть и процесс преодоления этого заключения.
Были распространены кейсы, когда выводы ОРД просто игнорировались.
Был другой состав Высшей квалифкомиссии. Этот состав мог допускать определенные ошибки. Есть судебные решения, в том числе и ВС, по определенным кейсам. Соответственно сейчас, я думаю, этот процесс должен быть сбалансирован, должен учитываться и опыт предыдущего состава ВККС, и опыт пересмотра решений комиссии ВРП или в суде.
Мне кажется, что все должно хорошо работать. Если увидим, что есть определенные проблемы, тогда вернемся к институциональным устоям в этом процессе.
