Розслідування ElitExpert триває. Справа багаторічного порушення прав фермера з міста Кілія Одеської області Олега Кройтора, незаконно позбавленого належної йому сільськогосподарської техніки, виходить на новий виток. Після публікацій та офіційних запитів рейтингового агентства ElitExpert до Національної поліції та Офісу Генерального прокурора, ситуація трохи зрушилася з мертвої точки. Напевно, завдяки новому керівництву Одеської обласної прокуратури.
Формальні відписки замість відповідей
Запити агентства до ключових правоохоронних структур показали, що поліція уникає прямої відповіді на головне питання — чому ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.06.2024 і 24.10.2024 досі не виконані?
• В Офісі Генерального прокурора фактично заявили, що «доступ до публічної інформації» не може бути альтернативою процесуальному порядку. Усі матеріали передані до Одеської обласної прокуратури.
• У Національній поліції відповіли ще більш формально: звернення перенаправлено до ГУНП в Одеській області, а скарги на бездіяльність пропонують оскаржувати лише в межах КПК.
Ні слова про службові розслідування або відповідальність поліціянтів (Істоміної, Милованова, Головченка) та керівників райвідділу (Паюка, Маритенка) у відповідях немає.
Суди є — справедливості немає
Нагадаємо: суди зобов’язали повернути фермеру техніку ще у 2024 році. Однак, восени 2025 року вона так і не повернена. Це означає не просто затягування процесу, а системне ігнорування судової влади з боку поліції та прокуратури.
Адвокати фермера прямо говорять про ознаки злочинів за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та ст. 364 КК України (зловживання владою). Проте правоохоронці вперто уникають відповіді на питання, чи відкрито за цими фактами нові провадження, і коли техніка буде повернута законним власникам.
Декілька фактів
11 вересня 2025 року сам фермер звернувся з заявою до нового керівника Одеської обласної прокуратури. У документі він звинувачує минуле керівництво обласної прокуратури в бездіяльності та покриванні підлеглих прокурорів, які своїми відписками тільки підтримували бездіяльність Ізмаїльської поліції.
Хоча документи підтверджують, що ізмаїльські правоохоронці з самого початку мали повну інформацію про те, де саме знаходилась конфіскована техніка, та давно вже могли б поставити крапку у цьому довгому спорі, просто якісно виконавши свої службові обов’язки.
Після винесення ухвали суду, Романенко раптово відмовився від своїх первинних претензій, і кримінальне провадження було закрито.
При цьому техніку, постраждалому фермеру ніхто так і не повернув.
Кройтор у своїй заяві також звертає увагу на дії екс-начальника управління облпрокуратури Олега Бондаря, який п’ять разів (!) надсилав йому ідентичні листи (№31/1-2ВИХ-25 від 06.08.2025, №31/1-1402ВИХ-25 від 11.08.2025 та ін.), стверджуючи, що його техніка нібито була «передана власнику» Романенку М.В. — тоді як суд прямо встановив, що власником є сам Кройтор, а справа від 21.08.5018 року №12018160310000450 створена штучно.
У заяві фермер підкреслює, що:
• у справі є ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.06.2024, яка зобов’язує повернути йому трактор Т-150 (білого та синього кольору, держномер 29512 ВН, з конкретними ідентифікаційними ознаками) та інше обладнання;
• ухвалу досі не виконано, а сама техніка фактично зникла з-під контролю поліції;
• у січні 2025 року було відкрите кримінальне провадження №12025162150000094 за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт), а в лютому 2025 — провадження №62025150020000661 за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), яке порушило ДБР.
Незважаючи на ці факти, Бондар продовжує писати, що «майно повернено». Це, за словами фермера, свідчить або про грубу некомпетентність, або про свідоме покривання, своїх колег, які на той час керували Ізмаїльською прокуратурою (Сара та Вітюк).
Окремо фермер ставить питання про порушення провадження за ч. 5 ст. 191 КК України — привласнення майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах або організованою групою. Адже йдеться не лише про порушення процесуальних норм, а про цілеспрямоване відбирання техніки і передачу її «зацікавленій особі» — громадянину Романенку, який був заявником і цій справі та виконував «брудну» роботу, а вже у січні 2020 року відмовився від звинувачень та забрав заяву.
Хронологія кримінальних проваджень (2018–2025)
• 2018 рік — перше кримінальне провадження, пов’язане з вилученням сільгосптехніки.
• 2022 рік — нові епізоди розслідувань щодо незаконних дій з майном.
• 2024 рік — ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду (27.06 та 24.10) про повернення техніки фермеру.
• січень 2025 року — провадження №12025162150000094 (ст. 388 КК України, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).
• лютий 2025 року — провадження №62025150020000661 (ст. 382 КК України, невиконання судового рішення) від ДБР.
• вересень 2025 року — заява Кройтора до поліції та прокуратури про покривання та вимога порушити провадження за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення майна в особливо великих розмірах).
Ця хронологія наочно демонструє: справа тягнеться вже вісім років, але ухвали суду вже рік як залишаються на папері.
Неочікуваний поворот у суді
У своєму попередньому матеріалі та журналістських запитах ми зафіксували, що ключові свідки цієї багатостраждальної справи ігнорували судові виклики, не з’являючись до суду. Після проявленого інтересу ЗМІ та численних скарг фермера, цілком логічним стала поява на судовому засіданні колишнього начальника поліції Милованова, який у період арешту техніки керував органом і ніс пряму відповідальність за хід розслідування. Раніше його не менш ніж п’ять разів викликали для надання пояснень, але він ігнорував повістки, і суд навіть розглядав питання про його примусовий привід.
Цього разу Милованов усе ж з’явився і дав свої пояснення. Його свідчення можуть зіграти ключову роль у розумінні того, чому рішення суду залишаються невиконаними протягом кількох років, а також пролити світло на дії та бездіяльність підлеглих йому співробітників.
Громадський резонанс
ElitExpert направив додатковий запит безпосередньо голові Національної поліції Івану Виговському — щодо відповідальності посадових осіб. Відповідь стане тестом на прозорість і здатність поліції діяти відповідно до закону, а не «кришувати» своїх.
Суспільство чекає конкретних дій, адже йдеться не лише про повернення техніки одному фермеру, а про прецедент: чи має український суд реальну силу, чи його рішення й надалі будуть «залишатися на папері».
