30 қаңтарда Украина Жоғарғы соты «CZI» қоғамдық ұйымына жататын бірнеше компанияны заңсыз қайта сату және меншік құқығын заңдастыру туралы атышулы іске қатысты кассациялық шағымды қарайды.
Екі жылға созылған сот талқылауынан кейін, 21 жылдың 2023 қарашасында Киевтің Солтүстік апелляциялық соты коммерциялық соттың шешімін жойды, ол бойынша «ТЗИ» мүлкі жаңа «меншік иелерінде» қалды. Шешім ұзаққа созылған құқықтық шайқаста бетбұрыс болды.
Бірақ апелляциялық соттың шешіміне қарамастан, CPI қарсыластары процесті созу үшін әртүрлі заңдық айла-шарғыларды қолдануды жалғастыруда.
СХАБАНЫҢ МӘНІ
2021 жылдың желтоқсанында Украина Әділет министрлігінің Рейдтерге қарсы комиссиясы CZI мүлкін қайта сатуға және одан әрі заңдастыруға қатысқан нотариустардың әрекеттерін мойындады, заңсыз және Әділет министрлігі № 4677–5 және № 4191–5 бұйрықтарымен осы келісімдердің барлығын жойды.
Алайда, қарсы тарап Әділет министрлігінің бұйрығын даулап, талап-арызбен дереу сотқа жүгінген. Талаптарды Киевтің Экономикалық сотының судьялары қарады Сергей Васильович Стасиук пен Александр Васильович Котков.даулы мүліктік құқықтар бойынша алдымен сотқа дейінгі қамаққа алуды тағайындаған, содан кейін Әділет министрлігінің Бұйрықтарының күшін жою туралы осындай шешімдер қабылдаған.
Судьялар қабылдаған мұндай шешімдердің негізгі негізі қандай да бір түрдегі сот ісі болдыЮлия ЗаричанскаОдесса қаласының Приморск аудандық сотына.
Ол біркелкі ұсынылды кездесуден бір күн бұрын «Мүгедектерді қорғау орталығының» рейдерлердің әрекетіне қатысты шағымын қараған рейдерлік комиссия. Онда Сергей Дурахтың бөлмелесі Юлия Заричанская «азаматтық» күйеуімен бірге тұру фактісін мойындауды талап етіп, енді ол осы бөлмелестің «CZI» мүлкін қайта сатуын жоққа шығарды.
Өзінің талап арызында Юлия Заричанска Сергей Дурах екеуі 2000 жылдан бері бірлескен шаруашылық жүргізіп, бірге тұратынын, сондықтан иесі Дурах ретінде көрсетілген компания олардың бірлесіп сатып алған мүлкі болып табылатынын мәлімдеді. Және оның серіктестік атынан жасаған барлық заңды әрекеттері ерлі-зайыптылардың заңды келісімінсіз заңсыз болған деген болжам бар. (Дәл бұл мәселе біздің бірімізде қарастырылды алдыңғы материалдар).
Заричанскаяның талап арызы Әділет министрлігінің Бұйрықтарының орындалуына тікелей қатысы жоқтығына қарамастан, оларды бір жерге біріктіруге тырысуда.
Заң хатына сәйкес Әділет министрлігі заңсыз тіркеу әрекеттерінің күшін жою туралы өтініштерді қарай алмайды. сол тараптар арасында және сол мән-жайлар бойынша сот ісі туралы мәліметтер болған жағдайда. Бұл норма 2-бетінде бекітілген. 4 сағ 8 Украина заңы»Жылжымайтын мүлікке құқықтарды және олардың ауыртпалықтарын мемлекеттік тіркеу туралы».
МИНИСТРДІҢ ДӘЛЕЛДЕРІ
«CZI» заңгерлері мұндай жағдай Украинаның сот тәжірибесіндегі жүйелі мәселенің мысалы болып табылатынын, мұндай жалған сот процестері жиі атышулы істерді «жою» үшін қолданылатынын атап көрсетеді.
«Бөлме құрбысы мен бірге тұратын тұрғынның арасында отбасылық дау туындады, осы талап бойынша «CZI» өз мүлкінен айырылды және тіпті Әділет министрлігіне де, сотқа да жүгіне алмайды, себебі бұл талап бар. Бұл жасанды құқықтық дауды тудырудың классикалық мысалы - жәбірленуші тарапты тіпті өз құқықтарын қорғау мүмкіндігінен айыру мақсатында.", деп мәлімдейді ол заңгер Александр Ефимов.
Заричанскаяның талабының жасандылығы Әділет министрлігімен және тәуелсіз сараптаманың қорытындысымен расталған.
Апелляциялық сотқа жіберілген құжаттарда Әділет министрлігі өз ұстанымын дәйекті түрде көрсетеді. Заричанскаяның талап-арызын министрлік дәлелдеп отыр мүлде бірдей емес Әділет министрлігінің Рейдерлікке қарсы комиссиясы қараған «CZI» шағымына, басқа адамдар мен жағдайларға қатысты, демек, № 4677/5 бұйрық болды заңды түрде шығарылады және орындалады.
министрлігіқаралған No 522/23860/21 сот ісіндегі құқықтық қатынас болғандықтан, тараптар арасында сол субъектілер мен негіздер бойынша құқықтық даудың бар екендігі туралы бірінші сатыдағы соттың қорытындыларын қате деп санайды. бірінші сатыдағы соттың есебі үшінші тұлғаның шағымында қаралған құқықтық қатынас емес болса, олардың әртүрлі құқықтық негіздері, әртүрлі жағдайлары бар, Одесса қаласының Приморск аудандық соты әртүрлі мазмұндағы дәлелдемелерді зерттеді».
ЕМТИХАННЫҢ ҚОРЫТЫНДЫСЫ
Орталық әкімшілік сотының адвокаттарында «Украина Әділет министрлігі мен оның аумақтық органдарының тіркеу әрекеттерін жою тәртібінде заң ұқсастығын қолдану туралы ғылыми-құқықтық сараптаманың қорытындысы» «NISE-EXPERTISE» «, 4.01.2024 ж. (Бұл құжат ElitExpert редакциясының қарамағында).
Сарапшылар мынаны атап өтеді:
- Ю.Заричанскаяның талап арызы С.Дюрачқа және бірқатар кәсіпорындарға, нотариустар мен тіркеушілерге қатысты.
«CZI» шағымы Әділет министрлігінің Рейдермен күрес комиссиясына берілді.
2) Заричанскаяның талап арызы некені тіркемей жалғызбасты отбасы болып тұру фактісін анықтауға, некені тіркемей жалғызбасты отбасы болып тұру кезінде жасалған шарттар мен актілерді жарамсыз деп тануға қатысты.
Әділет министрлігінің Рейдермен күрес комиссиясына келіп түскен шағым мемлекеттік тіркеушілердің әрекетінің күшін жоюға қатысты.
3) Заричансканың сотқа талап арыз беруіне негіз – С.Дюрачпен бір отбасында тұру фактісін анықтау.
«CZI»-ге шағым беру негіздері – тіркеу әрекеттерінің заңсыздығы.
Висново: және негіздер, және талаптың нысанасы және даудың тараптары әртүрлі.
Заң ғылымдарының докторы, профессор, Жоғарғы Сот жанындағы Ғылыми-консультативтік кеңестің мүшесі қол қойған бұл тәуелсіз сараптамада қорытындылайды не «Үшінші тұлғаның (Ю. Заричанска — ред.) сотқа берген талабы, арыз беруші берген шағыммен бір тақырып пен негіздер бойынша бір тараптардың арасында туындамаған (ТЗИ), өтініш берушінің аталған сот талқылауына осы баптың 3-бөлігінің 6-тармағының контекстіндегі іс бойынша жауапкер ретінде қатысқанын ескере отырып. 34 жылғы 15 мамырдағы № 2003-IV «Заңды тұлғаларды, жеке кәсіпкерлерді және қоғамдық ұйымдарды мемлекеттік тіркеу туралы» Украина Заңының 755-бабы және Мемлекеттік тіркеушінің шешімдеріне, әрекеттеріне немесе әрекетсіздігіне шағымдарды қарау тәртібінің 5,6-тармақтары, Мемлекеттік тіркеу субъектілері, Әділет министрлігінің аумақтық органдары», Украина Министрлер Кабинетінің 25 жылғы 2015 желтоқсандағы № 1128 қаулысымен бекітілген.«.
Сот бұл уәждерді есепке ала ма, жоқ па, ол 30 қаңтарда кассациялық шағымның ашық отырысында белгілі болады.
