2021 жылды мерейтойлар жылы деп атауға болады. Конституцияға 25 жыл, Украинаның тәуелсіздігіне 30 жыл, экономикалық соттар жүйесіне де солай. Сондай-ақ 20 жыл бұрын 11 шілдеде сот картасында апелляциялық соттардың жаңа желісі пайда болды. Дегенмен, сот жүйесі соңғы жылдардағыдай қысыммен жұмыс істемеген шығар. Бұл неліктен орын алды және кезекті сот реформасының экраны қандай нақты мақсаттарды қамтиды? Жағымсыз ұрандар арқылы адамдарға сенім артуға бола ма?
мантия? «ZyB» осы және тағы басқалар туралы Украинаның Экономикалық соттар судьялары қауымдастығының төрағасы, Оңтүстік-Батыс Экономикалық сотының төрағасы Наталья Богатскаямен әңгімелесті.
Наталья Станиславовна, сіздің ойыңызша, сегізінші жылдан бері мемлекеттегі барлық мәселелер бойынша судьяларды айыптау тенденциясы неліктен байқалады? Бізге инвесторлар келмейді, өйткені соттар жемқор, ал азаматтар соттан әділдік таппағандықтан мемлекетке сенімін жоғалтады, біз реформалауға асықпаймыз деп несие бермейді дейді. .
Өкінішке орай, әрбір сот реформасының айнымас ұраны болып табылатын «бәріне судьялар кінәлі» деген тенденция уақыттың арқасында билік белгілеген сот жүйесін реформалаудың дәл бағыты болып тұрғандай әсер қалдырады. Оның сақталуы осы қуаттың сұранысқа ие болуына мүмкіндік береді.
Соттар мен судьяларға деген толық сенімсіздік туралы заң ғылымынан алшақ тұлғалар қолдайтын популистік тезисті түсінуге болады: егер оның шынайы мақсатын қарапайым азаматтан жасыру керек болса, сот билігін шексіз реформалауды басқаша қалай ақтауға болады?!
Сонымен қатар, сот билігінің сол институттарын үнемі реформалау мақсаты өте прозалық және түпнұсқа емес. Оны атқарушы және заң шығарушы биліктің соттар мен судьяларды өзіне бағындыруға, оларға бақылауды күшейтуге, биліктің кез келген қыңырлығына жауап беретіндей басқарылатын, шектен тыс төзімді етуге ұмтылуынан байқауға болады.
Яғни, реформаның өзі соттарға қысым көрсету құралы ретінде қолданылып жатыр ма?
Дәлірек айтсақ: соттардың беделін түсіру жөніндегі ақпараттық компания – кезекті реформаның мақсатқа сай екендігін дәлелдейтін құралдардың бірі. Бірақ басқалары бар. Өйткені, билікті асыра пайдаланғаны, судьяларға психологиялық және физикалық қысым көрсету фактілері бойынша сот шешіміне әсер ететін өтініштер бар. Біздің Қауымдастығымыз мұндай фактілерді бірнеше рет жариялады, олар осындай әрекеттердің заңсыздығына қатысты құзырлы органдардың басшылығына жүгінген болатын.
Атап айтқанда, Ұлттық полицияның сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл органдарының судьялардың мәлімдемелерін тексеру, соттарға кешенді тексеру жүргізу және олардың басшыларына қысым көрсету туралы өтініштері бойынша функцияларын өз мойнына алуына назар аударылды. Соңғы уақытқа дейін Қылмыстық кодекстің 375-бабы бойынша судьяларға қатысты қылмыстық іс қозғау және тексеру арқылы құқық қорғау органдарын айла-шарғы жасау үрдісі болды. Ал 2020 жылдың маусымында ғана бұл норма конституциялық емес деп танылды.
Психологиялық қысым көрсету құралы ретінде ақпараттық алаңның барлық жерінде «біліксіздігі, сыбайлас жемқорлық, біржақтылық және өтірік» деген айыптаулар, тіпті судьяларға қатысты физикалық күш көрсетуге шақырулар айтылды.
Депутаттар, мемлекет және қоғам қайраткерлері тарапынан судьялар мен соттарды мұндай көпшілік алдында менсінбеушілік көрсетуі сот ісін жүргізу тарихында судьялардың таңдаған кәсібі үшін адамдық қадір-қасиетін қорлаудың тұтас бір кезеңін тудырды - физикалық күш қолданамын деп қорқытудан бастап гранаталарға дейін. сот отырыстары, Молотов коктейльдері, жанып жатқан дөңгелектер және толығымен қираған сот отырысы залдары. Сонымен қатар, Қылмыстық кодекстің 376-бабында көзделген қылмыстық жауаптылық түріндегі судьяларды олардың қызметіне араласудан қорғаудың бірден-бір заңнамалық тетігі құқық қорғау органдарының әрекетсіздігінен тиімсіз болып шықты.
Украинаның сот жүйесі сот төрелігіне араласу көріністері үшін жазаланбау жаңғырығын күн сайын бастан кешіруде. Ал бұрынғы сот реформаларына тән қысымның «тренді» түрлері бүгінде де жалғасын табуда.
Сонымен, отандық Фемидаға қарсы айтылған шағымдардың барлығы, сондай-ақ күнде эфирге шыға бермейтін сенімсіздік рейтингі де әділетсіз деп ойлайсыз ба?
Сауалнама қорытындысы бойынша азаматтардың сенім деңгейі биліктің барлық үш тармағына: сот, заң шығару және атқарушы билікке бір мезгілде нұрланғанда әділетті болмақ. Сонда ғана институттардың функционалдық мүмкіндіктері туралы қорытынды жасауға болады.
Өз кезегінде, билік тармақтарының әрқайсысының қызметінің ерекшеліктеріне қарай сенім сауалнамасының респонденттері осы немесе басқа органдардың қызметі туралы ақпарат көзін міндетті түрде зерттейтін тиісті өкілді аудитория болуы керек.
Мүмкін, басқа елдерде адамдар жалпы процедуралық мәселелермен және мемлекеттік органдар жұмысының тиімділігімен көбірек таныс. Ал біз ақпаратты көбіне теледидардан, әлеуметтік желілерден аламыз. Сонымен бірге және болашақта да саясаткерлердің өз жұмысы туралы ең жақсы есеп соттардың жұмысын сынға алу үрдісі сақталуда.
Әрине, әңгімеңізді сенімділікті бағалау және әлеуметтанулық зерттеулерге сілтеме жасаудан бастаған ыңғайлырақ және әдетте бұл Разумков орталығының зерттеуі.
Мәселен, соңғысын алайық және оны биліктің үш тармағы арасындағы тең тепе-теңдік тұрғысында талдап көрейік. 78 пайызы мемлекеттік аппаратқа (шенеуніктерге), 76 пайызы Жоғарғы Кеңеске, 75 пайызы Үкіметке, 77 пайызы сот жүйесіне сенбейді. Яғни, биліктің барлық тармақтары зерттеудегі қателік шегінде азаматтар арасында шамамен бірдей сенімге ие. Алайда респонденттердің 67%-дан азы жергілікті соттарға, 68%-ы Жоғарғы Сотқа, 70%-ы Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл Жоғарғы сотына сенбейді.
Осылайша, соттардың, әсіресе жергілікті соттардың беделін үнемі төмендетсе де, оларға деген сенім дәл осы азаматтар сайлайтын парламентке қарағанда айтарлықтай жоғары.
Менің ойымша, бұл сауалнамалардың сандары манипуляциялық, өйткені олар халықтың өз өміріне қанағаттану деңгейін көрсетеді. Сауалнамаға, мысалы, сатушыларға немесе көршілерге деген сенім туралы сұрақ қосылса, олардың ерекшеленуі екіталай.
Егер олар сіз берген санаттар өкілдерінің жалпылама бейнесіне сенім туралы сұраса, мүмкін солай болады. Өйткені, адам көзбен көрмеген адамдарға жалпы сене алмайды. Сонымен қатар, респонденттердің әрқайсысы «сот жүйесі» ұғымына нақты нені инвестициялайтыны белгісіз.
Сонымен қатар, сот ғимаратынан тыс жерде (21 жылғы 28-2020 қазан аралығында) сот отырысына қатысушылар арасында жүргізілген екінші сауалнаманың нәтижелері істері бойынша шешім қабылданған респонденттердің 66,1%-ы өздерінің заңды және әділ
Сонымен, ең объективті социологиялық зерттеулердің нәтижелерін қабылдау, ең алдымен, мұндай ақпаратты ұсыну бұрышына және алға қойылған мақсатқа байланысты екенін түсіну керек.
Айтпақшы, жаңадан құрылған органдар – НАБУ, НАЗК, ВАКС, Жоғарғы сот, сондай-ақ толығымен қайта форматталған прокуратура, полицияның да қоғам күткен ақтау деңгейі төмен. Ендеше, жаңа органдар құрумен тоқтап, жұмыс істеп тұрғандардың жұмысының сапасын арттыру үшін заңнаманы жетілдіру қажеттігін ойластыру керек емес пе?
Бәлкім, ойланып, шетелде бізге сотқа сеніммен көмектесетін шығар деп шешкен. Шетелдік мамандар бұл мәселені шеше алады дегенге сенесіз бе?
Халықаралық сарапшыларды тартуға келетін болсақ, сот реформалары аясында бұл соңғы жылдардағы ең көп талқыланған тақырып болуы мүмкін. Судьялардың жоғары біліктілік комиссиясының хабарлауынша, оларды тарту мәселесі қазірдің өзінде шешілген, ал келесі орында Әділет Жоғарғы кеңесі тұр.
Ал сіздің сұрағыңыздың жауабына келетін болсақ, бұл жерде бірдей тәсіл болуы керек: қазірдің өзінде жүзеге асырылған ұқсас шаралардың тиімділігін бағалау, тәуекелдерді бағалау, тәуекелдер мен күтілетін нәтиже арасындағы теңгерімді бағалау, мақсаттылық туралы қорытынды. Бізде тәжірибе бар, өйткені бізде интернационалдықтардың қатысуымен құрылған органдар бар, бірақ бұл оларға деген сенім деңгейіне оң әсер етті ме?
Сонымен, сіздің ойыңызша, соттарға деген сенім қалыптастыру мәселесі неде?
Қоғамның соттар мен судьяларды құрметтемеу жүйелі түрде орын алған жағдайда соттарға деген халықтың сенімін және заңның үстемдігіне сенімін қалыптастырудың кез келген шаралары мен стратегиялары негізді және тиімді болмайды. Халық қалаулыларының, лауазымды тұлғалардың, прокурорлардың сот iсiнiң «күтiлген» нәтижесi бойынша жария сөйлеген сөздерi мен үкiмдерi, iс қарауындағы судьяның жеке басы мен кәсiби қасиеттерiн сынау адамдардың негiзгi көзқарасының қалыптасуына тiкелей әсер етедi. сотқа қарай. Өйткені, әлі қабылданбаған шешімнің заңдылығы қазірдің өзінде күмәндануда. Бұл қоғамда бұзылған құқықтардың сотта дұрыс қорғалуына көңілі қалдырады, соның салдарынан жалпы сотқа деген сенімге нұқсан келтіреді.
Яғни, халық судьяларға сенуі үшін оларға сын айтуға болмайды ма?
Әрине, демократиялық қоғамда сот шешімін сынауға болады, бірақ оны шығарған судьяның тұлғасы емес. Судьялар жариялылық пен өкілеттіктердің арқасында қоғамның назарын арттыруға дайын, бірақ сын сындарлы және негізді болуы және рұқсат етілген шектен аспауы керек.
Судьяның жауапкершiлiгiнiң тетiгi заңмен нақты реттелiп, заң үстемдiгiнiң негiзгi принциптерiн қамтамасыз ететiнiн атап өтемiн. Декларацияның 3 түрі, 19-ы тәртіптік жауапкершілікке, 9-ы мемлекеттік тексеру органына — бақылау жеткілікті емес пе?!
Бұл ретте қасақана ма, жоқ па, сенімсіздік тудыратын басты негіз – соттың істерді қараудың мәні мен тәртібін түсінбеу ескерілмейді. Бәсекеге қабілеттілік – сот ісін жүргізудің басты қағидасы, әсіресе экономикалық.
Ол тараптардың сот талқылауына сапалы дайындалуы, таңдалған қорғау әдісі, дәлелдерді, қарсылықтарды және дәлелдемелерді нормативтік негіздеу сот талқылауы кезінде маңызды болып табылады.
Сот тараптардың орнына, даудың нысанасына қатысты дәлелдемелерді өз бастамасы бойынша жинауға құқылы емес. Сот тараптарға дәлелдемелерді алуға тек процестік көмек көрсете алады - егер мекемелер мен ұйымдар тарапқа белгілі бір ақпаратты беруден бас тартқан жағдайда.
Судья «тергеуші» емес, ол іс жүргізу заңнамасымен реттелетін тәртіпте тараптардың құқықтық ұстанымдары мен олардың негіздемесін, дәлелдемелерін өзектілігі, рұқсат етілгендігі және сенімділігі негізінде бағалайтын төреші.
Сот тарап ұсынған дәлелдемелерді сөз, плакаттар немесе бұқаралық ақпарат құралдарындағы мақалалар емес, іс материалдары түрінде ғана бағалайды. ТЖК қорытындысында «судьялар сот шешімдері арқылы қоғам алдында сөз сөйлеп, оларды баспасөзде түсіндірмеуі және көпшілік алдында мәлімдеме жасамауы керек» делінген. Ал, уақыт талабына сай соттар ақпараттық кеңістікпен жұмыс істеуді үйренді, алдын ала түсіндіріп, әрекет етеді. Маған сеніңіз, бәріне қарамастан, олар жақсарту жұмыстарын жалғастыруда!
Тіпті қатал скептиктер, егер олар соттардың ашықтығы мен қолжетімділік деңгейін объективті бағалағысы келсе, сот істері туралы ақпаратқа еркін қол жеткізе алады; тараптар, даудың нысанасы, судьялар, олардың мүліктік жағдайы және ықтимал мүдделер қақтығысының алғышарттары, соттың қаржылық шығындары және т.б.
Сот пен судьялар туралы инсинуацияларға келетін болсақ, мұндай ақпарат көздеріне сену жеке таңдау және оларды тексеруге деген қарапайым ниет.
Бірақ қарапайым азамат судьяны ең алдымен дауды әділдікке қарай шешуі тиіс биліктің өкілі ретінде қабылдайды.
Иә, расында да, халық судьядан әділ шешім күтеді, әркімнің өз әділдік ұғымы бар. Сонымен қатар, сот шешімінің заңдылығы мен әділдігі әрқашан сәйкес келе бермейді, өйткені ұлттық заңдар қарапайым азаматтардың түсінігі мен өкілдігінде әділеттілікті түбегейлі көрсете алмайды.
Адал әрі көреген саясаткерлер мен шенеуніктер осыған байланысты өздерінің айлалы мәлімдемелері мен түсініктемелерін жасайды, кейде жалпы адамзаттық әділеттілікке деген ұмтылысты ұятсыз пайдаланады.
Бір атақты режиссер жүйені адамдар жасайды, бірақ жүйе адамды да жасайды дейді. Ендеше, ең алдымен, бүгінгі күні сот реформасының күтілетін нәтижесі ретінде жарияланған мақсаттарға жету үшін сот реформасы кезінде өзгерту қажет пе?
Сот реформасының алдыңғы кезеңдері туралы қысқаша шолу соңғы жылдары сот жүйесінде елеулі өзгерістер болғанын көрсетеді: жаңа процессуалдық кодекстер қабылданды, төрт сатылы сот жүйесінен үш сатылы сот жүйесіне көшу орын алды. , әр түрлі мамандықтағы соттар арасындағы даулардың пәні мен пәндік юрисдикциясы шектелді, тәртіптік жауапкершіліктің жаңа жүйесі құрылды, судьяларды тағайындау және ауыстыру тәртібі және т.б. өзгертілді.
Дегенмен, сол тезистер тағы бір сот реформасын жүргізу қажеттілігін негіздеу үшін алға тартылуда: сыбайлас жемқорлықпен күрес, сот төрелігіне қолжетімділікті және әділ сот талқылауы құқығын қамтамасыз ету. Қазіргі уақытта бұл міндеттер Украинадағы инвестициялық ахуалды жақсарту қажеттігі туралы тезиспен толықтырылды.
Саяси бейтарап бақылаушының қисынды сауалы бар емес пе: бұл міндеттердің орындалуын қамтамасыз ету, сондай-ақ ерекше мәртебеге ие басқа органдар сияқты шынымен де мүмкін бе? Әділ сотқа жетуге кедергі болатын нақты себептер қандай?
Бұл сұрақтарға жауаптарда бірде-бір заң жобасы немесе сот реформасының тұжырымдамасы жоқ.
Алайда, сот төрелігі жүйесін дамытудың 2021-2023 жылдарға арналған стратегиясына сәйкес, мысалы, орталық атқарушы органдар мен өзге де мемлекеттік органдардың қатысуымен істерді қарау үшін әкімшілік істерді қарау үшін, оның ішінде жаңа жоғары мамандандырылған соттарды құру жоспарлануда. , оның юрисдикциясы Украинаның бүкіл аумағына таралады.
Яғни, сот жүйесін одан әрі реформалау юрисдикциялардың жаңа тармақталуы, демек, сот төрелігіне қолжетімділікті қиындату түрінде жоспарлануда. Бұл бағытта сот жүйесін одан әрі реформалау соттарды пәндік, «медициналық», «экологиялық» дауларды қарау және т.б. бойынша бөлуге әкелуі мүмкін. Сондай-ақ, алдағы уақытта даудың (істің) тарапы болып табылатын субъектіге қарай... қатысуымен дауларды қарайтын соттарды құру да алда.
Мұндай көзқарастың абсурдтылығы мен қателігі, менің ойымша, анық.
Сонымен қатар, шын мәнінде күрделі мәселелер, атап айтқанда — соттарды қосымша штатпен қамтамасыз ету, электрондық сот төрелігі жүйесін енгізу, тәуелсіздік кепілдіктерін қамтамасыз ету, оның ішінде тиісті қаржыландыру есебінен, ең жақсы жағдайда кейінге қалдырылады немесе мүлде еленбейді.
Сөзбен айтқанда, қанағаттанарлықсыз инвестициялық ахуалдың негізгі факторлары ретінде сот жүйесінің жай-күйі, кадр тапшылығы, шамадан тыс жұмыс жүктемесі, сот процесінің ұзақтығы және сенім деңгейінің төмендігі алаңдаушылық білдіруде. Шын мәнінде, біз қаржыландыруды аппарат қызметкерлерінің жалақысына да, қағаз және пошта маркалары, энергия тасымалдаушыларды тұтыну қызметтеріне ақы төлеу сияқты қарапайым нәрселерге де жетпейтін дәрежеде қысқарттық. сияқты. Сондықтан, ең алдымен, сот жүйесінің өзекті мәселелерін танып, шешу керек, содан кейін оны жетілдіруге кірісу керек.
Ал, сіздің ойыңызша, сот реформасы қандай болуы керек?
Сындарлы және дәйекті, сот билігі институттары жұмысының тиімділігін арттыруды қамтамасыз ету. Алайда, саяси биліктің ауысуымен қатар, бұрынғы өзгерістердің сындарлы аяқталмауын байқауға болады, бірақ жаңа, түбегейлі басқалары басталады, осылайша әр уақытта.
Соңғысынан: апелляциялық соттарды тарату арқылы қайта құрудың мәні мен мақсаттылығын заң қауымдастығы да, қарапайым азаматтар да түсінбеді. Оны маған түсіндіру қиын. Тарату жұмыстарының орасан зор көлемін, функциялары бірдей жаңа заңды органның құрылуын, іс жүргізуді құжаттау кезінде сот төрелігін жүзеге асыруды тоқтатуды, қосымша қаржылық шығындарды, оның ішінде жаңа үлгілерді, сот атауларын, мөрлерді, және т.б.
Алайда, азаматтар реформалардан күткенін – сот төрелігіне қолжетімділікті жеңілдете алды ма? Өйткені, жаңадан құрылған соттарда аяқталмаған барлық сот істерін қарау жаңадан жүргізілді.
Дүние жүзі мен реттік нөмірлері – экономикалық және әкімшілік апелляциялық соттардың есімдері қазір осылай есте қалды. Қазірдің өзінде 2,5 жыл болды, бірақ бұл атаулар сот жарнасын төлеу кезінде де, жүгінген, мәлімделген, шағым бергенде де шатастыруда.
Жасыратыны жоқ, 2019 жылға дейін сот төрелігін жүзеге асыруға қаржы тапшылығын естімеген едік. Бірақ таяуда Киевтің экономикалық соты хат-хабар жіберуді тоқтатқанын хабарлады. Осы қаржылық қараңғылық туннелінің соңындағы жарықты көріп тұрсыз ба?
Шынын айту керек, бүгінде жасанды түрде жасалған сот кадрларының тапшылығы мен қаржы тапшылығына байланысты соттар тағы бір сынақтан өтуде. Біз екінші сағат қатарынан қаржыландырудың қанағаттанарлықсыз жағдайын сезініп отырмыз. 2020 жылы қаржыландыру көлемі қажеттілікті 50-60 пайызға ғана қанағаттандырды. 2021 жылға арналған бюджет жобасы қазан айында жарияланғанда биыл бұл мәселенің шешімін күтудің қажеті жоқ екені белгілі болды.
Жаңа бюджет жылы соттың кредиторлық берешегі мен сот төрелігін жүзеге асыруға қажетті пошта маркалары, конверттер, қағаз және т.б. сияқты негізгі тауарлардың тапшылығынан басталды. Жергілікті және апелляциялық соттардың шығыстарының көлемі өскен жоқ, керісінше 4,31%-ға азайған.
Жоғарғы Сот ағымдағы жылғы соттардың қаржылық ресурстарға қажеттілігін қанағаттандыру деңгейі 38,4 пайызды құрап, 2017 жылдан бергі ең төменгі көрсеткіш деп анықтады. Одан кейін 79,1%, 2018 жылы — 77,9%, 2019 жылы — 69,5%, 2020 жылы — 64,4% болды.
Соттардың пошталық корреспонденцияларды жөнелтуді тоқтатуы және аппарат қызметкерлеріне жалақы төлеуге қаражаттың жоқтығы туралы хабарлауы қаншалықты өкінішті болса да, тіпті жаңалық емес.
Өздеріңіз білетіндей, өткен айда парламент әлі де бюджетке түзетулерді қабылдады, онда соттарды қаржыландыруды, ең алдымен, аппарат қызметкерлерінің жалақысын шамалы, бірақ бұрынғысынша арттыруды көздеді. Бұл жылдың соңына жетуге көмектесе ме?
Соттардың ағымдағы шығындары тек жалақы, қағаз және пошта маркалары ғана емес. Бұл коммуналдық қызметтер мен энергия тасымалдаушыларды төлеуге арналған қарапайым шығыстар, олар бюджетте соттар үшін қажеттіліктің жартысы ғана қарастырылған. Ал 2019 және 2020 жылдары соттар өкілеттігі бар судьялардың жетіспеушілігінен жұмысын тоқтатқан болса, бұл да қаржының жеткіліксіздігінен.
Осылайша, жылу жүйесін жөндеуді аяқтау мүмкін болмағандықтан, Днепродзержинск қаласының Баглий аудандық сотында қылмыстық істерді қарау уақытша тоқтатылды. Сондай-ақ, біз сот әкімшілігі органдарын электрмен жабдықтауға жаңа шарт жасасу мүмкін еместігіне байланысты сот төрелігін тоқтата тұрудың алғышарттары туралы хабардар еттік. Бірақ бұл жерде жағдайдың кепілі Одесса облысының экономикалық соты да, судьялар мектебінің Одесса облыстық бөлімі болады, өйткені олар бір әкімшілік ғимаратта орналасқан. Күтілетін қайта бөлу айы — және уақытша жағдай шешілді, бірақ уақытша.
Қазір, GSA және VSP мәліметтері бойынша, қаражат тапшылығы қазірдің өзінде 113,1 млн грн құрайды. Ал бұл бастамасы ғана.
Биліктің сот тармағын жеткіліксіз қаржыландырудың қиын жағдайына қатысты соттар, Украинаның Жоғарғы соты, Украинаның Мемлекеттік әкімшілік соты, ГСА, сот бірлестіктері, оның ішінде экономикалық соттардың судьялары заң шығарушы және атқарушы билік органдарына шағымданды, бірақ билік естімеді, дәлірек айтсақ естігісі келмеді.
Айтпақшы, сіз айтқан бюджетке енгізілген түзетулер 22 маусымда Елбасының қол қоюына жіберілген болатын. Сондықтан біз күтеміз ...
Сот реформасының бір себебі – бизнестің, ең алдымен, шетелдіктердің біздің елге келмеуі, өйткені ол өз инвестицияларын сот арқылы қорғауға сенбейді. Бұл мәселені не шеше алады?
Қолайлы экономикалық ахуал үшін заңнаманың тұрақтылығы мен сот тәжірибесінің тұрақтылығы қамтамасыз етілуі тиіс. Бұл, ең алдымен, бизнеске құқықтық даулардың жағымсыз салдарларының тәуекелдерін теңестіруге және олардың санын азайтуға көмектеседі. Экономикалық заңды тұлғалардың субъектілері заңнамадағы көптеген өзгерістерге және олардың салдарларына бейімделуге кейде жай ғана үлгермейді.
Экономикалық жағдайлардың айтарлықтай өзгеруі, көптеген кәсіпорындардың акционерленуі, мемлекет экономикасындағы жеке меншік үлесінің артуы және т.б. дау туындайтын заңды тұлғалардың өздерінің сипатына әсер етеді.
Мысалы, соңғы жылдардағы үрдіс – жер қатынастарындағы құқықтарды қорғау, банкроттық туралы істерге келгенде несие беру, меншік құқығын қорғау, корпоративтік қатынастардағы құқықтарды қорғау, жер даулары бойынша даулардың көбеюі.
Сонымен қатар, бүгінгі күні бір талаппен істі табу мүмкін емес. Бірақ бір даудың аясында тараптар арасында көптеген шешілмеген мәселелер жинақталады.
Соттар арасында тараптардың өзара құқықтары мен міндеттерін алу, өзгерту немесе тоқтату бойынша көптеген мәмілелер жасалған жылжымайтын мүлікті, жер учаскелерін қосарлы тіркеу фактілері жиі кездеседі. Процеске қатысушылардың әдетте бір-бірін жоққа шығаратын дәлелдемелерді ұсынуы сирек емес. Мысалы, бұл бір пәнге қатысты, бірақ құқықтары мен міндеттері бойынша әртүрлі шарттар.
Осының аясында біртұтас сот тәжірибесін қамтамасыз ету қажеттілігі бұрынғыдан да маңыздырақ болып отыр, өйткені оның тұрақтылығы бизнестің адал құқық қолдануының кепілі болып табылады.
Бірақ осы бірлікті қамтамасыз ету үшін 2016 жылғы сот реформасы жарияланды.
Заңнамада олқылықтар мен қайшылықтар болғанша, соттар «жасалмағаннан» бірдеңе жасауға тырысады. Өйткені, оның нормаларын әртүрлі түсіндіруге әкелетін дәл заңдардың сәйкессіз сапасы.
Кез келген заңнамалық өзгерістер, тіпті олар өте оң болса да, бір күнде тиімді жүзеге асырылмайтынын түсіну керек. Бұл үшін жылдар керек! Ал мұны заңнамалық инновацияларды бекіту саласындағы кез келген халықаралық сарапшы растайды.
Өкінішке орай, бүгінгі күні сот тәжірибесінің тұрақтылығын белгілеу мүмкін емес, әсіресе: прокурордың сотта мемлекет мүдделерін білдіруін жүзеге асыруының негізі, жер учаскесін жалға беру мерзімін ұзарту тәртібі сияқты құқықтық қорытындыларға қатысты «Жер жалдау туралы» Заңның 6-бабының 33-бөлігінің негізінде келісім жасау, заңды байланысты қатысушылардың пәндік құрамына қарай атқарушылық жазбаны ресімдеу туралы өтінішпен нотариусқа жүгіну мерзімін анықтау.
Сонымен қатар заңнамалық олқылықтарды жинақтап, заңнамалық өзгерістерге бастамашылық жасауы тиіс жоғары сот органының әлі де заң шығару бастамасы құқығы жоқ.
Сондай-ақ экономикалық құқық үшін істерді қарау тәртібін шектен тыс реттеу тек қарауды кейінге қалдыру мақсатында іс жүргізу құқықтарын теріс пайдалануға негіз жасайды.
Экономикалық соттардың бір артықшылығы дауларды жылдам шешу болды. Экономикалық юрисдикцияның судьялары бұл экономикалық қатынастардың жарияланған талабы емес екенін түсініп, әрқашан шарттарды сақтауға тырысты. Бірақ мұны істеу барған сайын қиындап барады.
Және сот корпусының кадрлық құрамының жеткіліксіздігінен ғана емес, бұл жұмыс көлемінің артуына әкеліп соғады, сонымен қатар қаржыландырудың жеткіліксіздігінен де. Процессуалдық құжаттың тарапқа тапсырылған күні бойынша іс жүргізу заңнамасымен реттелетін қарау тәртібі жұмыс істемейді. Пошта төлемі жоқ - жеткізудің дәлелі жоқ.
Осылайша, тарап сотқа жүгінетін құжаттарда «ресми электрондық мекенжай» түсінігінің және электрондық мекенжайды міндетті түрде көрсетуге қойылатын жалпы талаптардың болмауына байланысты қазіргі уақытта электронды хат-хабар пошта жөнелтіліміне балама ретінде ғана қолданылады.
Бұл жерде Экономикалық процестік кодекстің бұрынғы редакциясының тиімді сот тәжірибесін еске түсірген жөн. Содан кейін сот шешімді заңды мекен-жайға жібергені дұрыс. Кәсіпорын оны алғаны туралы белгімен немесе адресаттың жоқтығына (шығып кетуіне), алудан бас тартуына, сақтау мерзіміне және т.б. сілтемелермен қайтарған жағдайда, адресатқа уақыты мен орны туралы хабарланған деп есептелді. істі қарау туралы.
Демек, сот заңды тұлғалар тізілімінде ресми көрсетілген мекенжайға іс қозғау туралы алғашқы ұйғарымды ғана жөнелтуге тиіс. Ал заңды тұлғаның оны алудан жалтаруы соттың әрекетін тиісті хабарлама тұрғысынан саралау үшін маңызды болмады.
Азаматтық іс жүргізу кодексінің қазіргі нұсқасымен әрбір дерлік сот іс жүргізу құжаты жеткізілгені туралы белгімен жолдануы тиіс. Сондықтан мұндай процессуалдық құжаттардың тізбесін тарылту қаржылық жүктемені азайтып қана қоймай, істерді қарау мерзіміне де ықпал етеді.
Сондай-ақ, «ресми электрондық поштаның» заңнамалық анықтамасы және процеске қатысушыларды тиісті түрде хабардар ету контекстіндегі электрондық пошта мекенжайы баламасы болып табылады. Судьялар әзірлеген Қылмыстық іс жүргізу кодексінің нормаларын жетілдіру бойынша тиісті ұсыныстар Жоғарғы Кеңестің Құқықтық саясат жөніндегі комитетіне жіберіледі. Ал егер заң шығарушы шаруашылық жүргізуші субъектілерді сот арқылы тиімді қорғауға шынымен мүдделі болса, ол бұл ұсыныстарды қарастыруы керек.
«Украинаның коммерциялық соттары соттарының қауымдастығы» қоғамдық ұйымының құрылғанына 2021 жыл толуы 5 жылды толтыратын барлық басқа даталарға қосылды. Оны құруға төрешілерге не түрткі болды?
Иә, Қауымдастық 2016 жылдың соңында құрылды. Мұндай шешім қабылдауға судьяларға қысым көрсетудің бұрын-соңды болмаған жүйелі талабымен және қоғаммен, бұқаралық ақпарат құралдарымен, сондай-ақ соттардың өздерімен байланыс орнату қажеттілігіне байланысты оқиғалар себеп болды. Соттардың қызметі бойынша ағарту жұмысын тез арада құрып, сот төрелігіне қолжетімділік деңгейін арттыру қажет болды.
Қауымдастық судьялардың кәсіби қызметінде байланысы мен бірігуінің алаңына, өз мүшелерінің мүдделерін кәсіби қызметіне заңсыз араласудан қорғау құралына айналды.
Ішкі және сыртқы қызмет салаларында Қауымдастық және оның жекелеген бөлімшелері тәуелсіз сот төрелігі үшін маңызды тақырыптарды бірнеше рет көтерді. Ал АХҚО-ның негізгі мақсаты заң үстемдігі, тәуелсіз сот төрелігі қағидатын іске асыруға, заңнаманы жетілдіруге бағытталған қызмет болды және болып қала береді.
Бұл, ең алдымен, сот жүйесіндегі өзекті мәселелерді шешуге бағытталған нақты шараларды жалпылау және қабылдау. Материалдық және іс жүргізу заңнамасының нормаларын қолдану тәжірибесін анықтау және талқылау, сондай-ақ сот, заң және ғылыми қоғамдастықтар өкілдерінің кең ауқымын, оның ішінде халықаралық жобалар мен серіктестердің қолдауымен күш-жігерін біріктіру. құқық қорғау саласындағы бірыңғай көзқарас.
Әрбір әкімшілік-аумақтық бірлік аумағында жан-жақты қамту үшін жеке бөлімшелер құрылып, жұмыс істейді. Олар негізінен апелляциялық соттарда шоғырланған. Олардың әрқайсысында өз басшылығы, негізінен сот төрағалары бар және заңгерлердің кең ауқымын талқылауды және Қауымдастықтың жарғылық мақсаттарын орындауды талап ететін ішкі, ұйымдастырушылық аймақтық мәселелерді шешу бойынша іс-шараларды дербес жүзеге асырады.
Заң жобалары мен тиісті қолданыстағы заңнамаға, әсіресе Экономикалық іс жүргізу кодексіне және Банкроттық рәсімдері туралы кодекске талдау жүргізу бөлек бағыт болып табылады.
Бұл Қауымдастық құрылған мақсаттарға жету жолындағы үлкен жұмыстың басы ғана. Дегенмен мақтануға болатын жетістіктер бар – бұл экономикалық соттардың бей-жай қарамайтын кәсіби судьяларын бір қозғаушы күшке біріктіру және біріктіру, сондай-ақ судьялар, ғалымдар, заңгерлер, кәсіпқойлар арасындағы диалогты орнату. заң қоғамдастығы, экономикалық қызмет субъектілерінің кәсіптік бірлестіктері, азаматтық қоғам және мемлекеттік билік пен жергілікті өзін-өзі басқарудың басқа салалары.
Қорытындылай келе, сот жүйесінің бүгінгі жағдайын ескере отырып, болашаққа сеніммен қарайсыз ба деп айта аласыз ба? Ал жеткіліксіз қаржыландыру, сот кадрларының жетіспеушілігі сот төрелігінің сапасына әсер етпей ме?
Бүгін жаңа тарихтың кері санағы басталады. Ең болмағанда, егер судьялардың келмеуіне, сот отырысы залында қарапайым санитарлық нормаларды қамтамасыз етудің мүмкін еместігіне немесе сот пен судьяларға байланысты емес басқа себептерге байланысты сот төрелігіне қолжетімділік шектелсе, онда азаматтардың хабардарлық деңгейі соттардағы проблемалардың себептері жаңа сапаға ие болады және бұл проблемалардың шығу тегін түсінеді.
Ал сот ісін жүргізу сапасының ең жақсы дәлелі – фактілер. Мен оларды экономикалық юрисдикция аясында келтіремін. Мәселен, 2018 жылы апелляциялық сатыдағы соттардың қаулыларының 45,2 пайызы кассациялық тәртіпте қайта қаралды, 10,9 пайызы жойылды; 2019 жылы 26,9%-ы қаралып, оның 7,1%-ы ғана жойылды, 2020 жылы қаралу көрсеткіші 23,5%-ға дейін төмендеп, 5,8%-ға дейін жойылды.
Сонымен, барлық проблемаларға, мысалы, тиісті қаржыландырудың болмауына және басқа билік тармақтары өкілдерінің көптеген айыптауларына қарамастан, соттар ашықтық пен қолжетімділік аясында қол жеткізген жетістіктерін сақтап, дамытатынына сенімдімін. және жоғары кәсіби деңгейде сот төрелігін жүзеге асыру сапасын қамтамасыз етуді жалғастырады.
Айтпақшы, апелляциялық соттардың құрылғанына 20 жыл толуына орай, судья әріптестеріме және аппарат қызметкерлеріне осы жауапты кезеңде төзімділік, күш-қуат және сарқылмас өмірлік қуат тілеймін! Жоғары кәсібилік, ұстанымдар мен төзімділік сот ісін тиімді жүргізудің кепілі болсын!
