2022 жылдың қазан айында Жоғарғы сот төрағасы Всеволод Князев СБУ-дан Жоғарғы сот судьяларының біреуінің Ресей азаматтығы бар-жоғын тексеруді сұрады. Содан бері өткен төрт айдың ішінде СБУ Князевтің өзін және Жоғарғы Сот құрамында кассациялық экономикалық соттың судьяларын тексерді.
Хромадске Князевпен Жоғарғы соттың 170-тен астам судьясының біреуінде ресейлік төлқұжат табылды ма, жоқ па, олар Президент кеңсесінен сот реформасына таяқ ұстатып жатыр ма және келешекте жанжалды аудандық әкімшіліктің судьяларын не күтіп тұрғаны туралы әңгімеледі. Киев соты.
Қазан айында интернетте Ресей азаматтығы туралы жалған ақпарат тарады. Сіз құқық қорғау органдарына хабарластыңыз ба?
Осы масқара оқиғаға байланысты бірден құқық қорғау органдарына хабарластым. Қылмыстық іс қозғалды. Тергеу құпиясын аша алмаймын, бірақ нақты тұлғалар анықталды, тергеу әрекеттері жүргізілді, барлығы осы тұлғалардың қылмыстық жауапкершілікке тартылуына қарай жүріп жатыр.
Ал бұл ақпараттық шабуылдың тапсырысшысы кім болды?
Менің білуімше, бұл бағыттағы тергеу жұмыстары ілгерілеген жоқ. Қазіргі уақытта бұл қылмыстық схеманың нақты орындаушылары мен делдалдары анықталды.
Жасанды заңгер Ростислав Кравец таратқаны есімде...
Сонымен. Ол Жоғарғы Соттың судьясы қызметінен босатылған кезде Богдан Львовтың мүддесін қорғап, OASK судьяларының мүдделерін қорғаумен танымал. Демек, ол заңгер ретінде бұл лауазымды алады. Бірақ заңгердің мұндай әрекеттерге баруы этикаға жата ма? Бұл сұраққа адвокаттық өзін-өзі басқарудың тиісті органдары жауап беруі керек деп ойлаймын.
Қандай органдар тергеу жүргізеді?
Бас прокуратура, Украина Қауіпсіздік қызметі және Ұлттық полицияның тиісті бөлімшелері киберқылмыспен күресуде.
Сіз «Схема» бағдарламасының журналистері Жоғарғы Сот құрамындағы кассациялық соттың бұрынғы төрағасы Богдан Львовты атап өттіңіз. табылды Ресей паспорты. Қызметіне қайта алынғысы келеді, өткен жылы таратылған ОАСК-ға өтініш берген. Оның мүмкіндіктері қандай?
Қазір, менің білуімше, бұл іс Киев аудандық әкімшілік сотына берілді. Егер бұл процесс ашық және әділ болса, онда оның қалпына келтіруге мүмкіндігі жоқ. Тек Богдан Львовтың Ресей азаматтығына ие болу фактісі жоққа шығарылады.
Бірақ ол Ресей Федерациясының азаматы ретінде қол қойған Ресей Федерациясындағы пәтер үлесін сыйға тарту шартының көшірмесі жарияланғаннан кейін және бұл шарт құқықтарды тіркеудің тиісті органдарымен куәландырылған, мен Ресей Федерациясының азаматы екеніне еш күмәнданбаңыз. Сол сияқты, мен онымен жұмысты тоқтату туралы шешім қабылдаған кезде менде де болған жоқ, өйткені СБУ бұл туралы өз құжаттарында нақты көрсеткен.
Сіз Жоғарғы Соттың барлық судьяларының Ресей азаматтығы бар-жоғын тексеруге бастамашы болдыңыз. Әлі нәтиже бар ма?
Жоғарғы Кеңестің басшысы ретінде менің үстінен тексеру жүргізіліп, Ресей азаматтығы жоқтығын анықтады. Ал екіншісі — кассациялық коммерциялық соттың судьяларына қатысты: Жоғарғы Сотқа жіберілген хатта Украинаның Қауіпсіздік қызметінде басқа елдердің ҚҚС судьяларының қатысуы туралы ешқандай ақпарат жоқ екені айтылған. Жоғарғы Соттың басқа судьяларына келетін болсақ, тексеру жалғасуда.
Жақында президент Янукович дәуіріндегі бірнеше шенеунікті азаматтығынан айырды, бірақ бұл тізімде Львовты көрмедік. Неліктен президент бұл мәселені СБУ растағанымен кейінге қалдырады?
Мен президенттің Украинаның барлық жауларына қарсы күресуге ниетті екенін білемін. Президент аппаратының кейбір басқа қызметкерлеріне келсек, менің жеке басым олардың жау үшін жұмыс істеп жатқанына сенімді емеспін.
Әсіресе қатты дыбыстардан кейін тергеулер зерттеуші журналистер және сыбайлас жемқорлыққа қарсы органдардың мәлімдемесі Президент Әкімшілігі Басшысының орынбасарларының біріне қатысты сыбайлас жемқорлыққа қатысты күдікке қатысты. Біз реакцияны көрдік: жария мәлімдемелер және суреттер сыбайлас жемқорлыққа қарсы органдардың басшылығына және одан да нашар мәлімдеме зерттеуші журналистерге қатысты.
Демек, бұл мәселеге (Богдан Львовты азаматтықтан айыруды кейінге қалдыру — ред.) Президент кеңсесіндегі кейбір ықпалды шенеуніктер тарапынан қолдау болуы мүмкін екенін түсінуге болады.
Сіз қазір Смирнов туралы айтып отырсыз ба?
Судьялық этика талаптары тұлғаға ауысуға мүмкіндік бермейді.
Президент аппаратымен, атап айтқанда, Андрей Смирновпен қандай деңгейде байланыстасыз?
Мен президенттік билікпен байланысты екі деңгейге бөлер едім. Біріншісі – тиісті деңгейде құрылған ОС басшысымен және президентпен байланыс. Біз Владимир Зеленскиймен және Андрей Ермакпен жүйелі кездесулер өткіземіз. Президент менің сот жүйесі туралы айтқанымды естиді. Біз бүгін еуропалық интеграция аясында алдымызға қойылған сол реформаларды тиімді жүзеге асыру туралы көп айтамыз.
Президент аппаратының кейбір басқа өкілдерімен қарым-қатынасқа келетін болсақ, менің ойымша, сот жүйесінің мәселелерін нақты түсінуден гөрі, сот реформасына қатысу мен қолдауға еліктеушілік басымырақ сияқты. Және одан да көп — біздің еуропалық интеграциямызды жақындата түсетін сындарлы әрекеттер.
Андрей Смирнов Жоғарғы соттың бағытына бірнеше рет лақтырған. Мысалы, дәйексөз: «Қазіргі Жоғарғы Сот судьясы төрағалық ететін Әдеп жөніндегі кеңес 16 адамды Жоғарғы Сотқа кандидат етіп таңдаса, оның 7-і сол Жоғарғы Соттың судьясы болса және мұны қоғам қабылдаса, онда бәрі жақсы.» Мұндай жанама сынға қалай пікір айтасыз?
Бұл хабарламаларды сот қауымдастығы өте жағымсыз қабылдады, өйткені егер біздің еуропалық интеграциялық міндетіміз Сот төрелігінің Жоғары кеңесін құру болса, ал ОС басшыларының бірі іс жүзінде Жоғарғы Сот реформасына енгізілген процестің кезеңдерін сынға алады. Сот Кеңесі, бұл судьяларды съезд жұмысына қатысуға, ВРП жаңа мүшелері болып сайлануға ынталандырады. Нәтижесiнде бұл Әдiлет жоғары кеңесiнiң құрылуының сәтсiздiгiне және Еуропалық комиссия жолдаған талаптар тiзiмiндегi еуропалық интеграцияның екiншi талабының орындалмауына себеп болуы мүмкiн.
Сондықтан мен бұл әрекеттерді деструктивті деп санай аламын. Сонымен қатар, халықаралық серіктестер өкілеттік берген мүшелер Әдеп жөніндегі кеңес жұмысында шешуші дауыс құқығына ие. Әдеп жөніндегі кеңеске қатысты мұндай мәлімдемелер нені білдіреді? Профильді ОП орынбасары серіктестерімізді не үшін айыптайды? Тағы бір айта кетерлігі, Жоғарғы Соттың жеті судьясының барлығы да Судьялар съезінен қолдау тауып, Жоғарғы Сотқа мүше болған жоқ.
Смирнов та құрметтейді, Жоғарғы Соттың Үлкен Палатасының қажет еместігін және Сізде Үлкен Палатаның мүшесі және Жоғарғы Соттың мүшесі ретінде мүдделер қақтығысы бар. Айтуынша, Сіз Жоғарғы Соттың төрағасы ретінде Жоғарғы Сот шешімдерін қайта қарау кезінде әріптестеріңізге ықпал ете аласыз.
Мен мұндай істерді қарауға ешқандай әсер ете алмаймын, өйткені мен заң бойынша Жоғарғы әкімшілік соттың шешімдерін қайта қарауға қатыспаймын. Мұндай істерді Жоғарғы Сот қараған күні мен негізінен ВРП-да жұмыс істеймін. Бірақ сіз Үлкен палатаның судьяларымен сөйлесіп, олардан сұрай аласыз.
Ал Жоғарғы Соттың Үлкен Палатасынан бас тартуға бола ма деген сұрақ туындайды: Президенттің, Жоғарғы Раданың, Жоғарғы Соттың актілеріне шағымдар бойынша дауларды қарауға қатысты апелляциялық орган қай орган болады? Апелляциялық сот па әлде Украинаның Жоғарғы соты ма? Сот тәжірибесінің юрисдикцияаралық бірлігін қандай орган қамтамасыз етеді?
2017 жылы Үлкен Палата жұмыс істей бастағанға дейін әртүрлі юрисдикциялар арасында тәжірибені біріктірудің тиімді тетіктері болған жоқ. Бір юрисдикцияда істі жеңіліске ұшыратқан тарап екінші юрисдикцияға өтіп, әрқашан заңды тетіктерді пайдалана бермей, сол жерде өз пайдасына шешім шығарды. Қазір бұл мүмкін емес дерлік. Ал бір жерде мүмкін болса, мұндай іс әлі Жоғарғы соттың үлкен алқасында қаралмаған деген сөз.
Сондықтан бір нәрседен бас тарту үшін басқа механизм ойлап табу керек.
Егер біреуге Ұлы палатаның шешімдері ұнамаса, онда бұл идеялардың астарында не жатқанын және Ұлы палатаның принципті шешімдеріне неліктен наразылық бар екенін мұқият қарау керек. Сіз олардың бірі туралы бірнеше күн бұрын оқи аласыз барлық жаңалықтар (әңгіме Жоғарғы соттың PrivatBank-ті бұрынғы иелеріне қайтару мүмкін еместігін растап, осы іс бойынша талап-арыз бойынша іс жүргізуді аяқтағаны туралы болып отыр — ред.).
Егер тағы да Ресеймен қарым-қатынас туралы айтатын болсақ, мен сіздің алтыншы апелляциялық әкімшілік сотының судьясы Ярослав Василенкоға қатысты ұстанымыңызды тыңдағым келеді. Журналистер жария етті басып алғаннан кейін Қырымға 25 рет барғаны, сонымен қатар Севастополь мен Мәскеуде декларацияланбаған жылжымайтын мүліктері бар екені туралы ақпарат. Мұндай астар судьяның тәуелсіздігіне әсер ете ала ма?
Мен бұл жағдайға таң қалдым. 2014 жылы Ресей Федерациясының агрессиясы басталғаннан кейін Қырымға айтарлықтай қажеттіліксіз сапарларды қалай жасауға болатыны маған түсініксіз. Егер туысқанның өлімі болса, мұндай әрекеттерге жол беремін. Егер бұл мәжбүрлеуден басқа демалыс немесе басқа мақсат үшін жасалса, бұл мен үшін біртүрлі.
Ресей Федерациясындағы мүлікті жария етпеу фактісі одан да таң қалдырады. Бұл мәселелерді Жоғарғы Әділет Кеңесі қарайды, мен бұған сенімдімін. Тиісті баға тәртіптік рәсімдер аясында беріледі. Сонымен қатар, сыбайлас жемқорлыққа қарсы органдардың әрекет ететінін, мүмкін, алдағы уақытта сот істері туындайтынын жоққа шығармаймын.
OASK судьялары басқа соттарға қалай ауысады? Олардың кейбіреулері АОК-ке барады деген болатын.
Автоматты тасымалдау болмайды. Қолданыстағы заңнамаға сәйкес, сот таратылған кезде судьяларға басқа соттардағы лауазымдар ұсынылуы тиіс. Бірақ бұл осы судьялар біліктілік аттестациясынан өткеннен кейін ғана мүмкін болады, оның нәтижелері бойынша олардың судьялық қызметін жалғастыру үшін құзыреттілік, адалдық және кәсіби этика критерийлеріне сәйкестігі анықталады.
OASK төрешілерінің әрекетін, атап айтқанда эпизодтарды қалай бағалайсыз? тұрақты NABU таспаларында? Вовк, Аблов сынды судьялардың әлі де жүйеде болуы сот жүйесінің жетілмегендігін көрсете ме? Бұл судьялардың әрекетіне баға беруді Жоғарғы Соттан күту керек пе?
Мен VRP мүшесі болғандықтан, оларды тәртіптік немесе басқа процедуралар аясында бағалауға тура келетіндіктен, фильмдер деп аталатын фильмдердің артықшылықтары туралы түсініктеме бере алмаймын. Алайда, осыдан бірнеше жыл бұрын Жоғарғы Соттың Пленумы бұл «фильмдерге» қатысты процессуалдық тұрғыдан тыс пікір білдірді. Ал, естеріңізде болса керек, сол кезде Жоғарғы Соттың судьялары «хаттамалардың мазмұнынан сот жүйесіне қомақты шығын келтірілді» деп атап көрсеткен болатын.
Жоғарғы Әкімшілік сот, әрине, осы уақыт ішінде жинақталған барлық тәртіптік шағымдарды, соның ішінде ОАСҚ судьяларына қатысты шағымдарды, қылмыстық қудалау мерзіміне өзгертулер енгізе отырып қарауы керек. Бұл жерде тәртіптік инспекторларды іріктеу рәсімдері енді ғана басталып жатқанын айта кеткен жөн.
Енді тәртіптік инспекторлардың қызметі ше?
Бұл қызметтің қалыптасу процесінде елеулі проблемалар бар. Менің ойымша, бүгінгі күні заңнамаға енгізілген нормалар идеалды емес, түзетуге жатады.
Мен бұл заңға жеке алаңдаймын, тәртіптік инспекторлардың жалақысы В санатындағы мемлекеттік қызметшінің деңгейінде. Бұл адам «қолында» 17 мың гривен алады және сонымен бірге тәртіптік теріс қылықтарды бағалайды дегенді білдіреді. апелляциялық сатының судьялары, Жоғарғы Сот және т.б.
Тәртіптік инспекторға қойылатын талаптар өте жоғары — судья, прокурор немесе адвокат ретінде 7 жыл жұмыс өтілі қажет. Айтыңызшы, кәсіби, сауатты заңгер 17 мың гривенге жұмысқа кете ме? Бұл судья ма?
Бұл қызметтерге біреу барса, бұл жұмыстың мақсаты не болмақ? Адамдар ол жерге басқа жолмен ақша табу үшін бармай ма? Әрине, мен барлық үміткерлерді айтып отырған жоқпын: идея үшін жұмысқа келетін адал кандидаттар болатынына сенімдімін.
Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимылдың мемлекеттік бағдарламасында Қоғамдық адалдық кеңесін күшейту ұсынылған. Мысалы, егер судьяға немесе кандидатқа қатысты мемлекеттік әкімшілік соттың теріс қорытындысы болса, онда Жоғарғы апелляциялық сот пен мемлекеттік әкімшілік соттың бірлескен отырысы өткізіледі. Бұл тұжырымды жеңу үшін GRD және VKKS өкілдерінің көпшілігі қажет. Бірақ VRP Қоғамдық адалдық кеңесін мұндай нығайту қажет емес деп санайды. Қандай себептермен?
Судьялық қызметке қатысты түпкілікті шешімді сот билігін басқару органдары қабылдауға тиіс. Яғни, Жоғарғы Сот Кеңесі мен Судьялардың жоғары біліктілік комиссиясы. Бұл халықаралық стандарт.
Біз Ресей Федерациясының Орталық Комитетінің қорытындыларын күшейту туралы айтуға болады, бірақ бұл тұжырымдарды ВККС еңсеруі керек. Қоғамдық адалдық кеңесі кандидаттар туралы кейбір ақпарат беретін жұртшылықтың кеңесші органы болуы керек. Бірақ егер мұндай ақпарат берілсе, онда бұл тұжырымды жеңу процесі болуы керек.
GRD қорытындылары жай ғана еленбейтін жағдайлар жиі болды.
Жоғары біліктілік комиссиясының басқа құрамы болды. Бұл композиция белгілі бір қателіктер жіберуі мүмкін. Кейбір істерге қатысты сот шешімдері бар, оның ішінде Жоғарғы Сот. Тиісінше, қазір, менің ойымша, бұл процесс теңгерімді болуы керек, ол бұрынғы ВККС құрамының тәжірибесін және ВРП комиссиясының немесе сотта шешімдерді қарау тәжірибесін ескеруі керек.
Менің ойымша, бәрі жақсы жұмыс істеуі керек. Егер біз белгілі бір проблемалардың бар екенін көрсек, онда бұл үдерісте институционалдық негізге қайта ораламыз.
